26 C 227/2022-25 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhala [celé jméno manželky] rozvodu manželství s [celé jméno manžela], přičemž uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku souladné, ale postupem času začalo vykazovat znaky nefunkčnosti a začaly se projevovat povahové rozdíly a pohledy manželů na život manželský i život jako takový. Každý z nich měl jiné nároky a požadavky na roli druhého manžela v manželství a jejich nesoulad se časem začal prohlubovat tak, že došlo k jejich citovému odcizení a k ukončení manželského soužití. Byť manželé bydlí ve stejném bytě, nežijí zde spolu, ale pouze vedle sebe. Ohledně úpravy rodičovských práv ke společnému nezletilému synovi [jméno] se dohodli. 2. [celé jméno manžela] s návrhem nesouhlasil a uvedl, že nevidí důvod, proč se s ním chce manželka rozvést. On řádně pracuje, stará se o domácnost, nekouří, nepije a neudržuje mimomanželský vztah. Ba naopak to byla ona, kdo byl v manželství nespokojen a na čí popud se přestěhovali z [obec] do nájemního bytu v [obec] Ani tam však manželka není šťastná, což svádí na druhé, resp. na něj. Není pravdou, že by preferoval svoji matku, že by manželku urážel, popř. si neudělal čas na svá vnoučata, na procházky či na společné výlety. Ani jeden z nich nepochází z rozvrácené rodiny a on vidí problém spíše v manželce, která má pocit, že jí„ ujíždí vlak“, že si chce užívat a nikomu nesděluje, kam chodí a kdy se vrátí. Společné aktivity manželka odmítá s tím, že on vede„ nudný život“. Vzájemná komunikace je na nedobré úrovni a zúžila se pouze na téma fungování domácnosti. 3. U jednání manželé setrvali na svých stanoviscích a manželka na podporu svých tvrzení navíc označila k důkazu vyjádření k psychoterapii, kterou manželé od r. 2016 u odborníka podstupovali. Účastníci shodně uvedli, že spolu jako manželé nežijí nejméně od léta 2022 a ačkoliv sdílí společné bydliště, podílí se na chodu domácnosti každý z jedné poloviny, neboť si vedou své ostatní hospodaření každý sám. Oba mají u banky zřízen každý svůj účet. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] [příjmení], na jehož výchově se pro dobu po rozvodu dohodli a tato dohoda byla již schválena rozsudkem nadepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který dne [datum] nabyl právní moci. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa], že z důvodů stupňujících se nároků manžela na pořádek a čistotu, a proto, že se nedokázali domluvit na běžných věcech a najít společnou řeč, pokusili se manželé [příjmení] sjednotit své názory na jednotlivé role manželů v manželství a odstranit tak rozdílné pohledy na manželský život pomocí klinického psychologa. To se jim však nepodařilo, neboť manžel v r. 2016 na tuto terapii rezignoval a v r. 2018, kdy se ze stejného důvodu na odborníka obrátila už jen manželka, manžel terapii jako zbytečnou odmítl. 4. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z občanských průkazů bylo zjištěno, že jsou oba státními občany ČR. 5. Ačkoliv manžel s rozvodem kategoricky nesouhlasil a uvedl, že z jeho pohledu není důvod k rozvodu manželství, když řekl manželce„ ať si dělá, co chce“, že by se rozvést neměli a navenek měli vystupovat jako šťastní manželé v tomto manželství, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a není proto důvodu nevyhovět manželčinu návrhu na rozvod tohoto manželství. Bylo prokázáno, že manželství prochází krizí již delší dobu, když nejméně od r. 2016 se manželé pokoušeli rozdílné názory na role manželů v manželství řešit za pomoci odborníků na manželské vztahy. Marně, neboť rozdílné pohledy na život manželský a život jako takový se jim nepodařilo sjednotit. Účastnickými výslechy manželů bylo zjištěno, že se manželé nejméně od léta 2022 intimně nestýkají a že se podílí na domácnost a na stravu ze svých příjmů každý z jedné poloviny. Ostatní své potřeby si pak zajišťuje každý sám ze svých příjmů. Manželé spolu netrávní žádný volný čas a jejich verbální komunikace se zúžila pouze na téma fungování domácnosti. Za této situace a s ohledem na přesvědčení manželky, že v manželství nechce dále setrvat, dospěl soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky pro rozvod manželství. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. Manželství účastníků již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí a je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Soud s ohledem na uvedené manželství účastníků rozvedl. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství účastníků ležela výlučně na straně jednoho z manželů, neboť každý z nich měl a stále má svoji představu o své roli a o roli toho druhého v manželství a tyto představy se jim nepodařilo sjednotit ani za pomocí odborníků. Rozvod nebude proti zájmům nezletilého syna účastníků, neboť na vzájemných rodičovských právech a povinnostech k němu se dohodli a tato dohoda byla již schválena rozsudkem. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., a to i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají.