37 C 163/2022-17 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne 15. 8. 2022 domáhal rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodil již zletilý syn [jméno], [datum narození] a dosud nezletilý syn [jméno], [datum narození], a nezletilá dcera [jméno], [datum narození]. Asi od roku [rok] se prohlubují problémy v manželském soužití účastníků, neshody ohledně hospodaření, vedení domácnosti, i výchovy dětí, které vyvrcholily v [měsíc] [rok], kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, a k obnovení manželského soužití nedošlo. Manželství se tak stalo jen formálním svazkem, účastníci se jako manželé zcela vzájemně odcizili a ukončili manželské soužití. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodil již zletilý syn [jméno], [datum narození] a dosud nezletilý syn [jméno], [datum narození], a nezletilá dcera [jméno], [datum narození]. 4. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] a nezl [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilý syn byl svěřen do péče manžela jako otce, nezletilá [jméno] do střídavé péče účastníků jako rodičů, manželka se jako matka zavázala přispívat na výživu nezl. [jméno] a nezl. [jméno] částkou celkem 4 900 Kč měsíčně, manžel jako otec se zavázal přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 2 300 Kč měsíčně. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby účastníci již společně nebydlí, již před tím došlo k ukončení společného hospodaření a intimního soužití. K této situaci došlo z důvodu postupně se prohlubujícího citového odcizení plynoucího ze vzájemného nesouladu, názorových rozporů a neshod na vedení manželského života. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se názorových neshod ohledně vedení jejich manželského soužití. 8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dítěte, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.