37 C 194/2022-35 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 26. 9. 2022 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodil již zletilý syn [jméno], [datum narození] a dosud nezletilý [jméno], [datum narození]. Soužití účastníků bylo nejdříve bezproblémové, následně ale z pohledu manželky začal manžel nadměrně požívat alkohol, dostavily se rozpory v názorech a cílech jejich soužití, neshody ohledně financí, manželka pociťovala psychické týrání, a postupem času na její straně vznikla k manželovi nenávist. Manželství tak považuje manželka za rozvrácené. 2. Manžel s rozvodem manželství nejdříve nesouhlasil, nepovažoval manželství za rozvrácené, neboť po podání návrhu na rozvod manželství se situace mezi manžely zlepšila a je ochota řešit vzájemné problémy, v čemž by hodlal dál pracovat. V průběhu řízení ale své stanovisko změnil a s rozvodem manželství souhlasil s ohledem na postoj manželky, která na dalším soužití účastníků neměla zájem. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, z manželství se narodil již zletilý syn [jméno], [datum narození] a dosud nezletilý [jméno], [datum narození]. 4. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilý syn byl svěřen do společné péče účastníků jako rodičů, výživné nebylo žádnému z nich stanoveno. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství není funkční nejméně od [měsíc] roku [rok], kdy se manželka odstěhovala z odsud společného bydliště z důvodu citového odcizení účastníků, jejich neshod a neporozumění ohledně toho, jak má vypadat jejich manželské soužití a následně manželka navázala jinou známost. Od té doby účastníci společně nežijí a na obnově manželského soužití účastníci nemají nyní zájem. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá od nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby již účastníci ani společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně se prohlubujícím citovém odcizení účastníků pramenícího ze vzrůstajících neshod a neporozumění, které se nepodařilo řešit, a které vedly k rozpadu jejich vztahu. 8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dítěte, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.