37 C 53/2023-17 — Okresní soud v Opavě

1. Manželé se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], ze vztahu účastníků se před uzavřením manželství narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Manželé považují své manželství za rozvrácené, netvoří manželské společenství, dlouhodobě spolu intimně nežijí. Oba manželé mají odlišné představy o budoucnosti a jiné životní priority, což vedlo k jejich citovému odcizení a vzniklou situaci se rozhodli řešit rozvodem svého manželství. 2. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] [příjmení] v [obec], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, ze vztahu účastník se před uzavřením manželství narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilý syn byl svěřeni do péče manželky jako matky, manžel se jako otec zavázal přispívat na jeho výživu částkou celkem 3 500 Kč měsíčně. 4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od února roku [rok], od té doby účastníci již společně nebydlí, manžel se odstěhoval z dosud společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu postupně se stupňujících neshod účastníků, hádek a neporozumění, soužití účastníků nefungovalo, nakonec došlo k jejich citovému odcizení. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá přinejmenším od února roku 2023, od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je zejména nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se názorových neshod, vzájemného neporozumění a hádek. 7. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dítěte, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.