38 C 117/2023-19 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 26. 6. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného s manželem dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [adresa], okres [okres], s poukazem na to, že u obou jde o manželství první, oba jsou občany České republiky, před uzavřením manželství se jim dne [datum] narodila dcera [jméno] [příjmení], v manželství se jim dne [datum] narodil syn [jméno] [příjmení], děti mají svěřeny do střídavé péče, kdy se v péči o ně střídají ob týden, popřípadě po domluvě, v manželství docházelo k neshodám, od [měsíc] [rok] již spolu nebydlí, manžel dosud bydlí na adrese [adresa manželky a manžela]. 2. Manžel, ač byl usnesením vyzván, aby se k návrhu písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil, své procesní stanovisko zaujal až u jednání, kdy učinil nesporným, že manželství neplní své funkce od [měsíc] [rok], s rozvodem souhlasil. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [adresa], okres [okres], u obou se jedná o manželství první, když manželství uzavírali ve svobodném stavu. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že zdejší soud jako soud opatrovnický schválil dohodu účastníků o úpravě práv a povinností k jejich nezletilým dětem – a to [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum], a [jméno] [celé jméno manžela], narozenému dne [datum], podle níž se tyto děti svěřují do společné péče obou rodičů pro dobu po rozvodu manželství účastníků. 4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství uzavřeli [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], u obou se jednalo o manželství první, ještě před uzavřením sňatku se z jejich vzájemného vztahu narodila dcera [jméno], [datum narození], vzájemný vztah před uzavřením manželství trval od roku [rok]. Za trvání manželství se jim pak narodil syn [jméno], [datum narození]. Úprava práv a povinností účastníků jako rodičů k nezletilým dětem byla provedena rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], tímto rozsudkem byla schválena jejich dohoda o tom, že nezletilé děti se pro dobu po rozvodu svěřují do společné péče obou rodičů. Manželství plnilo své funkce do [měsíc] [rok], v [měsíc] [rok] zjistil, že manželka navázala vztah s jiným mužem, sama mu to sdělila, přesto ještě od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] bydleli ve společné domácnosti na adrese [ulice a číslo] v [obec] v bytě, který je ve výlučném vlastnictví manželky, do [měsíc] [rok] ještě společně hospodařili, žili ve společné domácnosti, avšak intimní život mezi nimi byl ukončen. To, že manželka navázala vztah s jiným mužem, musel přijmout jako skutečnost a manželce nebránil v tomto jiném vztahu, trval ale na tom, aby měli děti ve společné péči, v tomto směru se dohodli a opatrovnický soud tuto dohodu schválil. Manželka od [měsíc] [rok] opustila do té doby společné bydlení v [obec] a bydlí od té doby se svým současným partnerem na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [adresa], tato skutečnost nebrání jejich komunikaci ohledně péče o děti, v tomto směru je vše v pořádku. Za současné situace považuje manželství za již dlouhodobě nefunkční, nemá zájem na obnově manželského soužití a chce se rozvést, on žádnou jinou známost dosud nemá a žije sám stále v bytě na adrese [ulice a číslo] v [obec]. 5. Další důkazy soud neprováděl, když je účastníci nenavrhovali. Za této situace má soud z účastnické výpovědi manžela za prokázané, že příčinou rozvratu manželství je navázání mimomanželského vztahu manželky s jiným mužem, tedy manželská nevěra, zjištěná v [měsíc] [rok]. Od [měsíc] [rok] již manželství neplnilo své funkce, manželé již přestali žít ve společné domácnosti, když manželka od [měsíc] [rok] opustila do té doby společné bydlení v [obec] a bydlí od té doby se svým současným partnerem na adrese [adresa]. Manželství tak neplní své společenské funkce a na obnovení soužití již účastníci nemají zájem. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti. 7. Soud návrhu manželky na rozvod vyhověl, když má za prokázáno, že nastal kvalifikovaný rozvrat manželství, tj. rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, rozvrat vztahů mezi účastníky trvá minimálně od [měsíc] [rok], když nesoulad se projevil již po manželově zjištění, že manželka je mu nevěrná navázáním vztahu s jiným mužem, od té doby již nedošlo k obnovení soužití účastníků, na obnovení soužití již nemají zájem. Za situace opatrovnickým soudem schválené dohody manželů o úpravě práv a povinností k jejich nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství, neshledal soud rozvod v rozporu se zájmem jejich nezletilých dětí. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.