38 C 186/2022-29 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem, podaným u soudu dne 7. 9. 2022, se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného s manželkou dne [datum] v obřadní síni v [obec] před orgánem [územní celek]. Tvrdil, že u obou manželů jde o manželství první, oba manželé jsou občany České republiky a české národnosti, mají jedno společné dítě, a sice nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], bytem u matky, ve věci úpravy práv a povinností nezletilého [jméno] bylo u [název soudu] vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka], přičemž nezletilý [jméno] byl svěřen do péče matky [jméno] [celé jméno manžela], zatímco otci [celé jméno manžela] byla stanovena povinnost platit výživné a dále byl upraven styk otce s nezletilým, manželství trvá již více než 7 let, avšak manželé žijí a hospodaří každý odděleně nejméně od [datum], po citové i lidské stránce se již zcela odcizili a manželství je již pouze formálním svazkem, v němž žádný z manželů neshledává motivaci k obnovení společného partnerského života, ani ke společnému vedení rodinné domácnosti. Oba manželé nemají zájem nadále setrvávat v pouze formálním svazku a mají shodně zájem na rozvodu manželství, neboť manželství již neplní svou primární funkci, manželé žijí a hospodaří odděleně a nemají žádné společné aktivity, kromě péče o společného nezletilého syna. Oba manželé jsou zdraví a neexistuje u nich žádná skutečnost odůvodňující zachování manželství. Manželské soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. 2. Manželka ve vyjádření k návrhu uvedla, že s návrhem na rozvod souhlasí, připojuje se k němu, když manželství je svazkem pouze formálním, jelikož je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, dále uvedla, že usilovala o uzavření dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství, k jejímu uzavření však dosud nedošlo. 3. U jednání dne [datum] manžel setrval na návrhu s tím, že jednali o možnosti uzavření dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a případně vyživovací povinnosti, k uzavření dohody však nakonec nedošlo, manželka setrvala na stanovisku, že se k návrhu na rozvod připojuje. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že manželé žijí odděleně, oddělené soužití trvá od [datum], od té doby neobnovili jakékoliv soužití, každý z nich sám hospodaří se svými příjmy a nemají žádné společné aktivity kromě péče o nezletilého syna, ve společné domácnosti nežijí od [datum]. Z oddacího listu, vydaného [stát. instituce] dne [datum], má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v obřadní síni v [adresa] před orgánem [územní celek], u obou jde o manželství první, když manželství uzavírali ve svobodném stavu. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ve věci úpravy práv a povinností rodičů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému dne [datum], podle níž byl nezletilý [jméno] svěřen do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství účastníků a v níž se manžel zavázal k povinnosti platit na nezletilého výživné a v níž byl upraven styk otce s nezletilým. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázanou existenci rozvratu manželství účastníků nejméně od [datum], když od té doby manželé spolu jako muž a žena nežijí, nevedou společnou domácnost ani nehradí společně své potřeby, přičemž nemají již zájem na obnovení manželského soužití, každý z manželů hospodaří samostatně se svými příjmy, každý z nich žije od té doby v jiném bydlišti. Za v řízení prokázanou příčinu rozvratu manželství soud považuje postupně nastalé vzájemné odcizení po citové i lidské stránce, rozdílné názory na vedení společného života a vedení rodinné domácnosti, když oba zjistili, že nemají žádné společné aktivity kromě péče o nezletilého syna. Manželství je tak z uvedeného důvodu již delší dobu trvajícího nesouladu (nejméně 16 měsíců) hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti. 6. Soud návrhu manžela na rozvod vyhověl, když má za prokázáno, že nastal kvalifikovaný rozvrat manželství, tj. rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, rozvrat vztahů mezi účastníky trvá minimálně od [datum], od té doby již nedošlo k obnovení společného hospodaření ani k obnovení soužití účastníků. Za situace opatrovnickým soudem schválené dohody manželů o úpravě práv a povinností k nezletilému synovi účastníků i pro dobu po rozvodu neshledal soud rozvod v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna. 7. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 z.ř.s., jakož i ze skutečnosti, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.