38 C 208/2021-27 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 17. 8. 2021 se domáhal manžel rozvodu manželství, uzavřeného s manželkou dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], okres [okres]. Tvrdil, že u obou manželů se jednalo o manželství první, z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], oba manželé jsou státní příslušnicí České republiky a poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželství bylo zprvu souladné, nicméně následně se vyskytly rozpory, které se snažili vždy nějakým způsobem urovnat, což se dařilo někdy více, někdy méně. Spory se týkaly financí, výchovy dětí, vedení společné domácnosti a vůbec společného soužití. Krize manželství vyvrcholila na konci roku [rok] a vyústila v [měsíc] [rok], kdy se ze společného bydliště v [obec] odstěhoval do [obec] ke svým rodičům, kde dosud bydlí. V závěru společného soužití se hádali již úplně o všem. Po odchodu z [obec] se dvakrát pokusili o obnovu soužití, ale vždy neúspěšně, v současné době již obnovu manželského soužití vylučuje, má zájem o slušný rozvod, kdy je budou nadále spojovat jejich nezletilé děti. 2. Ve vyjádření k návrhu ze dne [datum] manželka uvedla, že s rozvodem souhlasí, nesouhlasí však s příčinami rozvratu manželství, ještě v [měsíc] [rok] ji manžel přemluvil, aby na něj přepsala polovinu rodinného domu s pozemkem, který dostala darem, následně začal manžel odklánět finance a zatajovat příjmy a započal ji v [měsíc] [rok] platit peníze, které označil jako výživné na děti, následně se zajímal o předkupní právo, které se váže k uvedenému domu, manžel měl tedy dlouhodobě rozvod připravený tak, aby ji podvedl, do toho všeho manžel navázal známost s cizí ženou - [jméno] [příjmení], bytem [adresa], která v [měsíc] opustila následně svého druha. 3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], okres [okres], u obou se jedná o manželství první, když manželství uzavírali ve svobodném stavu. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], má soud za prokázáno, že soud opatrovnický rozhodl, o úpravě práv a povinností účastníků k jejich nezletilým dětem tak, že tyto děti byly i pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče obou rodičů, přičemž byla upravena i vyživovací povinnost účastníků k jejich dětem i pro dobu po rozvodu manželství. 4. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství bylo souladné a plnilo své funkce asi do konce roku [rok], od té doby se začaly objevovat problémy ve vztahu, které se týkaly jak finančního hospodaření, tak výchovy dětí, vedení společné domácnosti i společného života mezi nimi jako manžely, tuto krizi už nedokázali zvládnout vzájemnou komunikací, vznikaly mezi nimi hádky, proto se rozhodl opustit společnou domácnost v [obec] i v zájmu jejich nezletilých dětí, které v důsledku sporů mezi nimi byly svědkem jejich hádek. Ze společné domácnosti v [obec] odešel na konci [měsíc] [rok] a od té doby žije v domě svých rodičů v [obec]. Dům v [obec] patří do společného jmění manželů, ten vybudovali za trvání manželství. Ještě na jaře [rok] se pokoušel zachránit manželství a vrátil se společného domu v [obec], byl to pokus o zachování manželského svazku, ten se nepodařil. Od té doby, od [měsíc] [rok] každý z manželů hospodaří samostatně se svými příjmy, plní povinnost k placení výživného. Nemá již zájem na obnově manželského soužití, to v současné době již vylučuje. V domě rodičů v [obec] má k dispozici celé patro domu. O letních prázdninách [rok] navázal známost s jinou ženou, jedná se o svobodnou ženu, vztah s touto ženou dosud trvá a považuje jej za trvalý a perspektivní. 5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že ve vztahu mezi manžely se drobné hádky a neshody vyskytovaly po celý průběh manželství, šlo o běžné hádky, které se týkaly nějakých drobností a neshod, šlo o neshody třeba o program s dětmi, každý měl jiný plán a neshodli se, nějaké neshody ohledně vedení domácnosti, nesouhlasí s tím, že manžel odešel z domácnosti kvůli hádkám, protože i v tom předcházejícím období byly mezi nimi hádky normální, vyskytovaly se po celý průběh manželství, manžel na konci [měsíc] [rok] odešel ze společné domácnosti, nechtěl s nimi být už ani na vánoce [rok], má za to, že vztah s jinou ženou, o kterém se manžel zmínil ve své výpovědi, již tehdy trval, míní, že to byl ten pravý důvod, proč manžel na konci [měsíc] [rok] ze společné domácnosti odešel. Potvrdila, že na jaře [rok] se manžel na krátkou dobu vrátil do domu v [obec], i v té době ještě měli intimní vztah. Ona měla tehdy zájem, aby se manžel do domu, kde žila spolu s dětmi, vrátil, ale pak zjistila, že manžel si postupně odnášel své věci nebo i věci, které patřily do společného jmění. V létě [rok] zjistila, že manžel má nějaký vztah s jinou ženou, za této situace mu sbalila věci, nicméně manžel ještě tři dny v domě v [obec] zůstal, přes léto [rok] se ještě snažil vztah udržet, byli ještě společně bez dětí v [místo], na konci léta [rok] pak manžel požádal o rozvod. V současné době již nemá zájem o obnovu manželského soužití, potvrdila, že každý z nich hospodaří samostatně se svými příjmy, pokud jde o děti, pak na základě rozhodnutí opatrovnického soudu jsou děti ve střídavé péči. 6. Manžel se ohradil proti výpovědi manželky, pokud jde o jí tvrzenou jeho údajnou nevěru v roce [rok]. 7. Další důkazy již soud neprováděl, když účastníci žádné další důkazy nenavrhovali. 8. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že manželství účastníků je již dlouhodobě nefunkční, když nejméně od léta roku [rok] účastníci spolu intimně nežijí, nevedou společnou domácnost ani společné hospodaření, přičemž žádný z nich již nemá zájem na obnově manželského soužití. Ač manželka vyslovila přesvědčení, že manželství – přes v něm se vyskytující drobné hádky a neshody – mohlo být i nadále funkční, nebýt jí tvrzeného navázání vztahu manžela s jinou ženou již v roce [rok], nebylo toto její tvrzení o vztahu manžela s jinou ženou již v roce [rok] prokázáno. Sám manžel však v účastnické výpovědi uvedl, že v létě [rok] navázal vztah s jinou ženou, přičemž tento vztah považuje za trvalý a perspektivní. Soud tak uzavřel, že příčin rozvratu manželství mohlo být více. Nepochybně je prokázanou příčinou manželova nevěra, prokázaná od léta [rok], potencionální příčinou rozvratu vztahu však mohla být i nezvládnutá komunikace mezi manžely v rámci běžného soužití, která se mohla týkat výchovy dětí, společného programu, finančního i jiného hospodaření apod.; tyto drobné neshody mohl subjektivně každý z manželů vnímat jinak. Intenzitu hádek a neshod mezi účastníky v rámci běžného manželského soužití ještě ve společné domácnosti manžel vnímal jako natolik výraznou, že volil odchod z do té doby společné domácnosti i v zájmu toho, aby nezletilé děti netrpěly hádkami svých rodičů, oproti ´tomu manželka tato nedorozumění nepovažovala za natolik významná, aby muselo dojít k rozchodu manželů. Nicméně od léta [rok] manželé spolu nežijí a žádný z nich již nemá o obnovu manželského soužití zájem a manželství účastníků je tak nyní již hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 9. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Soud návrhu manžela na rozvod vyhověl, když má za prokázáno, že nastal kvalifikovaný rozvrat manželství, tj. rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, rozvrat vztahů mezi účastníky trvá neméně od léta roku [rok]. 11. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Za situace opatrovnickým soudem provedené úpravy, podle níž nezletilé děti účastníků byly pro dobu po rozvodu svěřeny do střídavé péče obou rodičů, soud neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. 12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. s přihlédnutím ke skutečnosti, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.