38 C 99/2023-18 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 29. 5. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného s manželem dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], s poukazem na to, že u obou se jedná o manželství první, oba jsou české národnosti a českého občanství, z manželství se narodilo jedno dítě a opatrovnické řízení ve věci nezletilého [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] bylo pravomocně ukončeno na základě rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka], manželství plnilo svou funkci, postupně se však manželé velmi odcizili. Manželství trvá déle než jeden rok, jako manželé společně již více než šest měsíců nežijí, po citové stránce se již zcela odcizili, manželství je již pouze formálním svazkem, manžel nemá zájem v tomto formálním svazku setrvávat a naopak má zájem na rozvodu manželství. Manželé spolu nežijí (tj. nevedou manželské a rodinné společenství ani společnou domácnost) nejméně od [měsíc] [rok]. Manželka je proto přesvědčena, že se manželství nachází v tak trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu, že je zcela vyloučeno obnovení manželského soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. 2. Manžel, ač byl usnesením vyzván, aby se k návrhu rozvod vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 3. U jednání dne [datum] pak manžel vyjádřil své procesní stanovisko tak, že se k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem souhlasil. 4. Z oddacího listu účastníků a občanských průkazů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], část [adresa], u manželky se jedná o manželství první, když manželství uzavírala ve svobodném stavu, u manžela se jedná o manželství druhé, uzavíral ho jako rozvedený. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že zdejší soud jako soud opatrovnický schválil dohodu účastníků o úpravě práv a povinností k jejich nezletilému synovi [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], podle níž se syn svěřuje i pro dobu po rozvodu manželství účastníků do společné péče obou rodičů. 5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že s manželem se znají od 15 let, vzali se asi po čtyřech letech již bližší známosti [datum], bydleli společně v bytovém domě na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], v tomto bytě bydleli s nimi i nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. První dvě děti jsou z předešlého vztahu manželky, nezletilý [jméno] se narodil z jejího vztahu s manželem. Vztah účastníků byl funkční v podstatě jen do sňatku, po uzavření sňatku již vztah procházel krizí, začali se doma míjet poté, co začala pracovat na plný úvazek ve směnném provozu, měla ranní a odpolední směny, pracovala jako prodavačka v [společnost], manžel pracuje ve [právnická osoba] též ve směnném provozu na ranních a odpoledních směnách, v péči o děti se střídali, vždy se musel starat ten, kdo byl doma s dětmi, neměli žádný čas pro sebe, začali se odcizovat, nakonec spolu přestali intimně žít a přestali si rozumět. Nejméně od [měsíc] [rok] je stav takový, že v podstatě žijí v jednom domě, ale každý ve svém bytě, v současné době jsou děti u manželky v bytě, jedná se o nájemní byt soukromého vlastníka. Každý z manželů hospodaří samostatně se svými příjmy, od [měsíc] [rok] nastal stav, že každý žije v jiném bytě. Od počátku roku [rok] navázala vztah s jiným mužem, ten však s ní a s dětmi nežije ve společné domácnosti, jedná se o ženatého muže, který však nežije s manželkou déle než čtyři roky, tento vztah s jiným mužem prozatím nepovažuje za trvalý. Na obnově manželského soužití již nemá zájem. 6. Manžel v účastnické výpovědi souhlasil s tím, co v rámci výpovědi uvedla manželka, potvrdil, že poté, co manželka nastoupila do zaměstnání na plný úvazek, se míjeli, protože se nevídali, on vždy měl opačnou směnu než manželka, a to z důvodu péče o děti, v důsledku toho došlo k jakémusi odcizení, žili sice v jednom bytě do [měsíc] [rok], ale od [měsíc] [rok] jejich vztah již nefungoval. Pokud jde o hospodaření, tak on platil splátky hypotečního úvěru u [právnická osoba], ten čerpal v roce 2019 před uzavřením manželství, manželka ze svých příjmů pořizovala potraviny a veškeré potřeby pro děti. Majetkově dosud nejsou vypořádáni, nebyli se schopni dohodnout. Neudržuje žádný vztah s jinou ženou, žije sám v bytě, na který čerpal hypotéku. Na obnově manželského soužití již nemá zájem. 7. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat ve skutečnosti, že manželé, kteří žili ve společné domácnosti s třemi nezletilými dětmi (a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno] [jméno], [datum narození]) a museli tak zajišťovat péči o ně v situaci, kdy oba pracovali ve směnných provozech, neměli dostatek času sami na sebe, nevídali se zejména proto, že partner – z důvodu péče o děti – měl opačnou pracovní směnu. Tyto okolnosti postupně vedly k jejich odcizení, k ukončení intimního soužití, přestali si rozumět a tento stav již nedokázali překonat, od [měsíc] [rok] již jejich vztah nebyl funkční, žili v podstatě jen vedle sebe. Rozvrat byl pak završen tím, že každý z manželů žije v jiném bytě, byť v témže domě, a nakonec i tím, že manželka od počátku roku [rok] navázala vztah s jiným mužem. Žádný z manželů již přitom nemá zájem na obnově manželského soužití. 8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti. 9. Soud návrhu manželky na rozvod vyhověl, když má za prokázáno, že nastal kvalifikovaný rozvrat manželství, tj. rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, rozvrat vztahů mezi účastníky trvá minimálně od [měsíc] roku [rok], když nesoulad se projevil již dříve, od té doby již nedošlo k obnovení soužití účastníků, na obnovení soužití již nemají zájem. Za situace opatrovnickým soudem schválené dohody manželů o úpravě práv a povinností k jejich nezletilému synovi [jméno] [jméno], neshledal soud rozvod v rozporu se zájmem jejich nezletilého syna. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.