40 C 21/2022-19 — Okresní soud v Opavě

1. Manželé se společným návrhem podaným soudu dne [datum] domáhali rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v Římskokatolickém kostele [obec]. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, syn [jméno] ([datum narození]) a dcera [jméno] ([datum narození]). Poslední společné bydliště účastníků je na adrese [adresa manžela a manželky], kde dosud žije manželka s dětmi, manžel již rok se svou novu přítelkyní žije jinde. Manželství neplní svou funkci již téměř čtyři roky. Účastníci se dohodli na péči o společné děti. Manželství účastníků je pouhým formálním svazkem, je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou odlišné povahy účastníků i odlišná představa o jejich budoucnosti. 2. Oddacím listem ze dne [datum] vystaveným [stát. instituce] vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] v Římskokatolickém kostele [obec]. Rodnými listy nezl. [jméno] [celé jméno manžela] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky] bylo prokázáno, že se z manželství účastníků narodily dvě nezletilé děti. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že soud schválil dohodu účastníků o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem i pro dobu po rozvodu. 3. Shodnými tvrzeními účastníků vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno asi čtyři roky, přičemž společnou domácnost nevedou po dobu delší než jeden rok, a ani jeden z manželů nemá zájem na jeho obnovení či další trvání. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky], u obou se jedná o první manželství, oba jsou občané České republiky, z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Příčinou rozvratu manželství je odlišnost povah a odlišný náhled na společnou budoucnost. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v případě účastníků byly splněny podmínky vyžadované ust. § 755 odst. 1 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z manželů již nemá zájem na jeho obnovení. Účastníci nevedou společnou domácnost již nejméně rok. Návrh na rozvod podali oba účastníci společně a současně uzavřeli dohodu o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem i pro dobu po rozvodu, jež byla pravomocně schválena soudem. Za situace, kdy manželé neuzavřeli dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu, musel soud zjišťovat příčinu rozvratu manželství. Oba účastníci shodně označili za příčinu rozvratu odlišnost povah a odlišný náhled na společnou budoucnost, což vedlo k tomu, že manžel si našel novu známost a ze společné domácnosti se odstěhoval. Za dané situace soud manželství rozvedl. 6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.