7 C 28/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 16. 2. 2023 se domáhala manželka rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s tím, že manželství bylo souladné do roku 2021, v roce 2022 začali mít manželé vztahové problémy. Souviselo to s pracovním stresem manžela a jeho přípravou na první atestaci na straně jedné a na straně druhé se stresem manželky v souvislosti se zvýšenou péčí o vážně nemocnou dceru, čemuž nebyl jako otec nijak nápomocen. Postupně si manželé přestali rozumět ve všech oblastech manželského života a své rozpory nebyli schopni vyřešit v klidu a bez hádek. Opakovaně se stalo, že manžel manželku fyzicky napadl, naposledy 27. 10. 2022, kdy se dobýval do jejich bytu za použití kladiva a tyče a věc musela řešit Policie ČR. I z toho důvodu manželka opustila dne 2. 11. 2022 společnou domácnost, do které se již nevrátila. Excesy v chování manžela vůči manželce byly řešeny policií, následně také oddělením přestupků [stát. instituce] pod sp. zn. [číslo], [číslo], nicméně řízení bylo zastaveno, neboť manželka vzala zpět souhlas se zahájením řízení. Manželka obnovení manželského soužití vylučuje, aktuálně má již nový vztah. O společných dětech dceři [jméno], [datum narození], a synu [jméno], [datum narození], bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, soudu adresoval toliko sdělení, že nastupuje do nového zaměstnání vzdáleného několik stovek km, k jednání soudu se nedostavil, důvody svého postupu nedoložil, když se nedostavil bez omluvy ani k dalšímu jednání soudu, ač byl pokaždé řádně předvolán. 3. Z oddacího listu účastníků a občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [město] [anonymizována dvě slova], u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou státními občany [země], jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa], [ulice a číslo]. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že manželství účastnící uzavřeli po osmileté známosti ze vzájemné citové náklonnosti, postupem času mezi nimi vznikaly rozpory, které nebyli schopni řešit. Manželka dlouho myslela na zájem dvou dětí, zejména na starší dítě, dceru [jméno], která se narodila s vývojovou vadou. Společně s manželem bojovali o ni při jejím narození, avšak daná situace byla už neúnosná, protože hádky a rozpory nimi byly neúnosné pro zdravý vývoj jejich dětí, protože byly opakovaně svědky hádek a také i napadení manželky manželem. Děti mají rády svého otce, ale mluví o tom, jak tatínek napadl maminku. Manželka proto odešla od manžela a nehodlá setrvat v takovém manželství. Manželství nebylo už předtím idylické, avšak s ohledem na dvě společné děti manželka byla schopna, a i manžel byl schopný vztahové problémy přehlížet. Nebyli ale oba schopni nějakým způsobem vyřešit tyto problémy. Na začátku roku 2021 manželka navrhovala společnou manželskou poradnu, tu manžel odmítl. Vztah s jiným mužem navázala asi měsíc před incidentem a v listopadu 2022 se odstěhovala. Žila tři měsíce v [město] u svých rodičů s dětmi po tom incidentu. Dávala vztahu s manželem ještě šanci, kdyby se manžel choval jinak než v tom období, ale nebyla u něj žádná změna, měla pocit, že hněv a agrese se vůči ní prohlubovala. Excesy v chování manžela vůči manželce byly řešeny policií a následně také oddělením přestupků [stát. instituce] pod sp. zn. [číslo], [číslo], nicméně řízení bylo zastaveno, neboť manželka vzala zpět souhlas se zahájením řízení. Z vyrozumění o přestupku ze dne 28. 6. 2023 [stát. instituce], oddělení přestupků se podává, že [celé jméno manžela] se měl dopustit od poloviny srpna 2022 do 27. 10. 2022 fyzického napadání manželky [celé jméno manželky], např. údery pěstí do těla, otevřenou dlaní do obličeje, škrtit ji opaskem, bít stolní lampou, ostříhat jí vlasy, způsobil jí hematomy na těle, ničil jí její osobní věci, roztrhal jí vysokoškolský diplom, rozstříhal jí občanský průkaz a platební karty, zablokoval jí SIM kartu přes operátora, vyhrožoval jí, pokud se vrátí na [země]. Přestupkové řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 28. 6. 2023, neboť manželka vzala zpět souhlas se zahájením řízení. O společných dětech dceři [jméno], [datum narození], a synu [jméno], [datum narození], bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu, a to rozsudkem [název soudu] ze dne 22. 5. 2023, č. j. [číslo jednací]. 4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z oddacího listu a občanského průkazu manželky, účastnického výslechu manželky, sdělení [stát. instituce], oddělení přestupků ze dne 28. 6. 2023, rozsudku [název soudu] ze dne 22. 5. 2023, č. j. [číslo jednací]. 5. V projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže oba manželé jsou cizími státními občany, a to občany [země] s pobytem na území České republiky. Soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Je zřejmé, že oba účastníci jsou občany členských států EU, a proto je dána pravomoc soudu k projednání věci, když podle § 2 zákona č. 61/2012 Sb. se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Podle nařízení rady ES č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a věcech rodičovské zodpovědnosti soud dovodil podle čl. 1 a 3 že je příslušný k projednání této věci rozvodu manželství. Podle § 50 citovaného zákona v odst. 1) rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dále dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), dále jen o. z. 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, když od listopadu 2022 společně nežijí a nehospodaří, k ukončení jejich společného vztahu i intimního soužití došlo v návaznosti na nedorozumění v otázkách každodenního manželského života a jejich názorových neshod, v neschopnosti spolu komunikovat, což vedlo k názorovému a citovému odcizení, na kterém se převážně podepsala agresivita manžela, kdy se dopustil vůči manželce opakovaně násilí. Soud uzavřel, že lze mít za prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a že je vyloučena obnova manželského soužití. Manželka obnovu soužití zcela vylučuje a manžel svým přístupem i k tomuto samotnému řízení rovněž dal najevo, že o zachování manželství nemá zájem. Následkem rozpadlého manželství každý z manželů vede svůj samostatný život. Soudu z uvedených důvodů nezbylo než nefunkční manželství účastníků rozvést. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byť soudem bylo zjištěno, že se převážnou měrou podílel na rozpadu manželství manžel, ale manželka se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.