9 C 192/2022-30 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu 15. 9. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], s poukazem na skutečnost, že 15. 4. 2020 ukončili vedení společné domácnosti, když se manželka s nezl. dětmi odstěhovala a žádný z manželů na obnovení soužití již nemá zájem. Ze vztahu účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] syn [jméno] a dne [datum] syn [jméno]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. 3. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 4. 2023, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 10. 5. 2023, soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Manželka do něj vstupovala jako svobodná, manžel jako rozvedený, oba jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od 15. 4. 2020 a na obnovení manželského společenství nemají zájem. Ze vztahu se účastníkům narodily dvě nezl. děti, přičemž zdejším soudem byla citovaným rozsudkem schválena dohoda manželů o úpravě poměrů obou synů pro dobu po rozvodu. Za příčiny rozvratu manželství shodně označili jejich odlišné názory na vedení společné domácnosti, východu nezl. dětí a trávení volného času. 4. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že rozvod není v rozporu se zájmy nezl. synů účastníků, danými zvláštními důvody, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány shodně s přednesy účastníků v jejich odlišných názorech na vedení společné domácnosti, na východu nezl. dětí a trávení volného času, což se negativně odrazilo na jejich soužití a vedlo k vzájemnému odcizení a zániku všech funkcí manželství. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali. ¨