CS · EN DE FR brzy

10 C 39/2024-31 — Okresní soud v Opavě

ECLI: ECLI:CZ:OSOP:2024:10.C.39.2024.1
Datum: 2024-06-17
Předmět: <nezadán>
Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb."]
["smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky"]
O co šlo: <nezadán> (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb."])
Žalobou podanou soudu dne , Anonymizováno, žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 11 040 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem v , adresa, (dále jen věřitel), uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč na dlužníkův bankovní účet, které ovšem dlužník dosud nevrátil, a to včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky 3 040 Kč, ač tak měl učinit do 27. 1. 2023. Pohledávku věřitel postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023, což věřitel dlužníkovi písemně oznámil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud provedl důkaz Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023 a oznámením o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2023. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2023 má soud za prokázáno, že dlužník byl věřitelem informován o tom, že pohledávka z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, byla věřitelem postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 5. 2023. Další skutková zjištění z provedených důkazů soud neučinil stejně jako neprováděl žádné další dokazování, neboť žalobce neprokázal ani zásadní tvrzení o postoupení pohledávky. V příloze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2023 předmětná pohledávka uvedena nebyla, naopak, oznámení o postoupení pohledávek se vztahovalo k jiné smlouvě o postoupení pohledávek, než byla uvedena v návrhu, a to ke smlouvě ze dne 30. 5. 2023. Žalobce tedy neprokázal, že smlouvou ze dne 13. 2. 2023 na něho přešla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení či alespoň že takové postoupení na základě této smlouvy bylo dlužníkovi oznámeno postupitelem - věřitelem (což jediné v žalobě tvrdil), není tedy ve věci aktivně legitimován. Proto soud žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I.)Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně neúspěšná a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

Citovaná ustanovení

§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.