10 C 62/2024-13 — Okresní soud v Opavě

Návrhem podaným soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství uzavřeli dne , datum, , žalobce jako svobodný, u žalované se jednalo o třetí manželství. V manželství se děti nenarodily. V průběhu manželství žalobce zjistil, že představy účastníků o společné budoucnosti nejsou slučitelné. Proto považuje manželství za rozvrácené.V řízení je přítomen cizí prvek, neboť žalovaná je státním občanem Ukrajiny. Pravomoc soudu i rozhodné právo jsou dány podle čl.30 odst.4 smlouvy mezi ČR a Ukrajinou ze dne 28.5.2001 vyhlášené v České republice pod č. 123/2002 Sb.m.s. (ve znění Protokolu ze dne 14.9.2007; č. 77/2008 Sb. m. s.), kdy v případě, že jeden z manželů je občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, je v řízení o rozvod manželství pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu.Žalovaná s rozvodem souhlasila, nesouhlasila však s vylíčením rozhodujících skutečností, naopak uvedla, že žalobce v průběhu manželství navazoval sexuální vztahy s jinými ženami, za dobu trvání manželství to byly nejméně 4 ženy, nebyl skoro vůbec doma, o domácnost byla nucena se starat pouze ona, přitom děti žalobce nechtěl, protože již měl dceru z předchozího mimomanželského vztahu. Žalobce má psychické problémy, se kterými se žalované nesvěřuje, ta o něm v podstatě nic nevím. Žalobce má také problémy finanční, je v exekuci nebo v insolvenci.Soud provedl důkaz výslechem žalované, z něhož má za prokázána právě ta tvrzení, která žalovaná uvedla v rámci svého procesního vyjádření, z oddacího listu má pak soud za prokázáno, že manželství bylo uzavřeno , datum, . Tato zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém dalším rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost, zejména výslechem žalobce, který se k jednání bez omluvy nedostavil.Podle ust. §755 odst.1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a další trvání manželství není zájmem žádného z účastníků, když tito od června 2023 společně nežijí. V takto rozvráceném manželství již manželé nedokáží dostát svým zákonným povinnostem a jejich další setrvání v manželství tak již nemůže naplnit účel, pro který bylo založeno, přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně žalobce, který mnohonásobně porušoval manželskou věrnost a o společné soužití s žalovanou nejevil fakticky žádný zájem. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.O nákladech řízení soud rozhodl podle §23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.