11 C 28/2024-42 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství není dlouhou dobu souladné, s manželkou nikdy nežili ve společné domácnosti, mají názorové rozdíly, nejsou schopni se spolu na ničem domluvit, každý z nich si žije svým způsobem života.2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, s rozvodem souhlasila. Potvrdila, že manželství není souladné, s manželem nikdy nežili ve společné domácnosti, každý z nich si žije svým způsobem života.3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a účastnických výpovědí soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, , oba uzavírali manželství jako svobodní. Oba jsou občany České republiky. Manželé neměli společné bydliště, manželka bydlí v , obec, , manžel v , město, . Manželé udržovali známost od roku 2013 do roku 2014 a potom od roku 2017 do uzavření manželství. Jsou rodiči nezl. , jméno FO, , narozené dne , datum, . Manželka má z předchozího vztahu dceru , jméno FO, , narozenou , rok, . Manžel je dále otcem nezl. syna , jméno FO, , narozeného dne , datum, , kterého má ve střídavé péči. Před uzavřením manželství manželé dne , datum, uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu, a to režimu oddělených jmění (notářský zápis , Anonymizováno, sepsaný dne , datum, zástupcem notářky , tituly před jménem, , jméno FO, notářským kandidátem , tituly před jménem, , jméno FO, , zástupcem notáře ustanoveným podle § 24 notářského řádu). Po uzavření manželství manželé nikdy nesdíleli společnou domácnost. Manžel žil a žije v , město, , manželka s dcerami v rodinném domku v , obec, . Manžel do , obec, dojížděl, když neměl ve své péči nezl. syna , jméno FO, . Každý z nich žil a žije svým způsobem života. Oba se chtějí rozvést. Rozsudkem , označení soudu, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , soud schválil dohodu rodičů o úpravě práv a povinností k nezl. , jméno FO, , narozené dne , datum, , a to i pro dobu po rozvodu. Na pokračování manželství nemá žádný z účastníků zájem.4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., postupoval soud podle § 755 zákona č. 82/2012 Sb.5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství.7. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu soud shledává v tom, že účastníci spolu nikdy nežili, manželé nebyli schopni spolu konstruktivně komunikovat, nenašli k sobě cestu, každý z nich si žil svým způsobem života. Manželství dlouhodobě neplní žádnou ze svých funkcí, oba účastníci se chtějí rozvést.9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.