17 C 168/2024-49 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že se účastníkům narodili dva synové, v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, , jméno FO, , o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu bylo soudem rozhodnuto. Manželka tvrdila, že od dubna , Anonymizováno, žila s nezletilými dětmi v , adresa, mimo poslední společné bydliště účastníků. Manželé se podle ní rozešli v názorech ohledně nového bydlení pro rodinu, ona má fobii z fyzického kontaktu s manželem, takže více než tři roky není manželství naplněno ani po intimní stránce, manželovo chování vůči ní je proměnlivé. To vše manželku poznamenalo i po psychické stránce. Další společný život odmítá.2. Manžel nechtěl, aby bylo manželství rozvedeno, a to kvůli dětem. Podle něj sice manželství nefunguje, ale až od února tohoto roku, kdy manželka navázala známost s jiným mužem. Do té doby považuje vztah za funkční.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, v , Anonymizováno, , oba jako svobodní. Dále má soud za prokázané, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , byli nezletilí synové svěřeni do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství, byla upravena pravidla pro stýkání se otce s nezletilými a současně byl zavázán k placení výživného , částka, na , jméno FO, a , částka, na , Anonymizováno, .4. K existenci rozvratu manželství a jeho příčinám soud dále vyslechl oba účastníky. , Anonymizováno, Spory s rodiči manžela, se kterými do dubna , Anonymizováno, účastníci bydleli, probíhaly v podstatě denně, otec manžela ji dokonce napadl, pro manželku byla situace neúnosná, navštěvovala krizové centrum, měla deprese, proto jí manžel navrhnul, ať se s dětmi odstěhuje, že jiné řešení nevidí. Ze společného bydliště s manželovými rodiči manželka i s dětmi odešla v dubnu , Anonymizováno, , přestěhovala se do , adresa, , a protože se s rodiči hádal i manžel, bydlel až do února tohoto roku s nimi. Později přes týden pobýval pracovně mimo a s nimi byl o víkendech, přespával v pokoji se syny, přispíval jí na jejich i její výživu. Manželé se rozcházeli v názorech ohledně rodinného domu, který manželovi daroval , Anonymizováno, . Manželka jej chtěla vlastnit, později prodat a koupit jiný rodinný dům, aby rodina měla kde bydlet, manžel bydlení nechtěl řešit, nakonec o dům přišel v soudním sporu s , Anonymizováno, . Manželka také od narození druhého syna a okamžiku, kdy byla napadena otcem manžela, odmítala fyzický kontakt s manželem, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, V lednu tohoto roku manželka poznala současného přítele, v únoru navázali vztah, manžel se od manželky a dětí odstěhoval a od července bydlí manželka se všemi dětmi s přítelem v domě, který koupil. Ve vztahu je spokojená, nemají sexuální problémy, vztah s manželem udržovala pouze kvůli dětem; od února jsou v kontaktu jen v souvislosti s předáváním dětí.5. Manžel ve své výpovědi připustil, že účastníci měli spory ohledně bydlení i bývalého partnera manželky, stejně jako to, že soužití s jeho rodiči bylo zejména ve vztahu k manželce velmi problematické. Docházelo k hádkám, křiku, nadávkám, opakovanému napadení manželky jeho otcem, manželka v této souvislosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, Manžel chtěl situaci vyřešit odstěhováním manželky a dětí v dubnu , Anonymizováno, do , adresa, . Z výpovědi manžela soud dále zjistil, že manželé se nedokázali dohodnout ohledně společného bydlení od počátku, každý měl jiné představy, ať už se jednalo o rodinný dům v , Anonymizováno, , který manželka téměř denně řešila a manželovi to vadilo, anebo o byty v , Anonymizováno, . Do , adresa, se manžel odstěhoval s celou rodinou, ložnice však měli manželé oddělené, manželka užívala léky a neměla sexuální potřeby, jinak se ale manžel o rodinu staral, z příjmů hradili společné potřeby. Kvůli opakovaný sporům ohledně domu v , Anonymizováno, mu manželka v lednu sdělila, že s ním končí a najde si jiného muže, který zajistí jí a dětem domov. Nejprve to považoval za vtip, ale v únoru mu oznámila, že má jiný vztah. Přestože před ní klečel a prosil ji, ať vše zváží, manželka názor nezměnila. Proto se odstěhoval a od té doby jej manželka trvale odmítá. Manžel chce manželství zachovat kvůli dětem, nelíbí se mu, jak jsou vychovávány.6. Účastníkům i soudu z jeho činnosti je známo, , Anonymizováno, a že manželovi rodiče se zavázali , Anonymizováno, , kterou jí způsobili.7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.8. Z provedeného dokazování je zřejmé, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvrácené a není možné očekávat obnovení manželského soužití. Ve vztahu panují několik let zásadní problémy, které se manželům nepodařilo vyřešit kompromisem, který by oba akceptovali. , Anonymizováno, Manželé se sice v dubnu , Anonymizováno, od rodičů odstěhovali, ale to už byl jejich vztah silně narušený. Manželka odmítala sexuální kontakt s manželem, necítila se do budoucna zajištěná a toto nadále vedlo k opakujícím se hádkám s manželem. K popsaným zásadním neshodám se přidružil i konflikt ohledně bývalého partnera. Přestože manželé do února tohoto roku bydleli ve stejném bytě, jejich soužití bylo značně problematické po všech stránkách, hádali se a žili spíše vedle sebe než spolu. Rozvrat následně završil vztah, který manželka téměř před rokem navázala s jiným mužem. S ním od léta bydlí a je spokojená, návrat k manželovi odmítá. Přestože manžel uvedl, že chce manželství zachovat, důvodem byly děti a skutečnost, že není srozuměn s jejich výchovou. Toto samo o sobě je však pro zachování manželství málo. Manžel má zajištěn pravidelný kontakt s dětmi a na jejich výchově se tak může částečně podílet. Společná výchova by navíc za situace, kdy ve všem ostatním manželství nefunguje, ani nemohla plnit svůj účel. Proto soud manželství rozvedl, s přihlédnutím k tomu, že již dříve bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.