17 C 74/2024-25 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že se účastníkům narodily dvě děti, v roce , Anonymizováno, dcera , Anonymizováno, a v roce , Anonymizováno, dcera , Anonymizováno, , o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu se manželé dohodli a jejich dohoda byla zdejším soudem schválena. Manželka tvrdila, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, mají manželé problémy s komunikací, od , datum, , kdy se odstěhovala, bydlí odděleně, manžel jí ublížil tolik, že si další společný život s ním neumí představit, a proto vylučuje obnovení soužití.2. Manžel nechtěl, aby bylo manželství rozvedeno. Potvrdil, že manželka od něj odešla , datum, , ale snažil se manželství zachránit, protože ho vnímá jako slib dvou lidí, kteří spolu budou v dobrém i ve zlém. Pomáhal jí po finanční stránce, velmi se zadlužil, ale nezvládl to. Připustil, že si našel jinou ženu, vztah ale později ukončil, manželku stále miluje., právnická osoba, oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, v , Anonymizováno, , oba jako svobodní. Dále má soud za prokázané, že pravomocným rozsudkem zdejšího soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, podle které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství a otec se zavázal k placení výživného. Z rozsudku zdejšího soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , je dále zřejmé, že manželka podala již jednou návrh na rozvod kvůli manželově nevěře a dlouhodobým konfliktům, návrh byl soudem zamítnut. Soud tehdy vyšel ze zjištění, že manželé sice společně nebydlí, ale stále spolu komunikují, domlouvají se na společných investicích a udržují intimní vztah, a proto jejich vztahy nebylo možné vyhodnotit jako vážně a trvale rozvrácené a vyloučit obnovení soužití., právnická osoba, existenci rozvratu manželství a jeho příčinám soud dále vyslechl oba účastníky. Z výpovědi manželky zjistil, že manželé bydlí nadále odděleně, manžel se sice snažil o obnovení soužití, ale manželka mu nedokáže odpustit, že měl intimní vztah s jinou ženou, stýkali se v bytě, kde ona vyrůstala. Nevěří mu. Je schopna s ním komunikovat ohledně dětí, ale jejich vztah je pro ni uzavřený. Také jí vadí, že se manžel zadlužil, kvůli tomu ji v zaměstnání navštívil kriminalista a kontaktují ji věřitelé. Po zamítavém rozsudku sice uvažovala nějaký čas o návratu k manželovi, ale nemůže se přenést přes manželovu nevěru, přestali se intimně stýkat. Přestože nemá jiného partnera, návrat k manželovi vylučuje. Manžel ve své výpovědi opakovaně připustil, že vše „zpackal“, protože si našel jinou ženu, poté se zadlužil, proto hledá práci a vše by chtěl vyřešit prostřednictvím insolvence. Všeho litoval, nechtěl se k podrobnostem vracet.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. Z provedeného dokazování je zřejmé, že momentálně je již manželství trvale a nenapravitelně rozvrácené. Kromě toho, že manželé žijí více než dva a půl roku odděleně, na rozdíl od doby, kdy rozhodoval soud o návrhu na rozvod poprvé, se již intimně nestýkají a komunikují pouze ohledně nezletilých dcer. Obnovit soužití se jim nepovedlo, protože manželka manželovi kvůli vztahu s jinou ženou nevěří. Manželství je tak dlouhodobě pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí. Příčinou rozvratu jsou komunikační problémy účastníků, které vyústily v manželovu nevěru, což vedlo ke ztrátě manželčiny důvěry. Za této situace nelze očekávat, že by se manželé k sobě vrátili, když za poslední dva roky, které k tomu mohly sloužit, se jim to nepovedlo. Proto soud tentokrát manželství rozvedl, s přihlédnutím k tomu, že již dříve bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.