26 C 214/2023-13 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhala [celé jméno manželky] rozvodu manželství s [celé jméno manžela], přičemž uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku souladné, ale postupem času začalo vykazovat znaky nefunkčnosti a začaly se projevovat rozdílné názory manželů na život manželský i život jako takový, čímž došlo k jejich odcizení a k ukončení společného soužití. Manželka se v březnu 2023 z toho důvodu ze společného bydliště odstěhovala a aktuálně udržuje vztah s jiným mužem, se kterým žije ve společné domácnosti. 2. [celé jméno manžela] se k návrhu připojil a uvedl, že se manželka skutečně odstěhovala k novému příteli, o kterém do té doby neměl tušení, zanechala mu doma o tom dopis a jeho snahy o obnovu manželství se minuly účinkem. 3. K nařízenému jednání se manžel bez omluvy nedostavil a soud proto jednal v jeho nepřítomnosti, když manželka na projednání věci trvala. Z tvrzení manželky, kterým manžel neodporoval, soud zjistil, že účastníci spolu jako manželé nežijí ve společné domácnosti od 19. března 2023, kdy se z ní manželka odstěhovala, přičemž nefunkčnost manželství trvala dle manželky již delší dobu předtím. Manželé v manželství vychovávali dvě děti z předchozího manželství manželky, a to syna [jméno] a dceru [jméno], kteří jsou již dospělí a samostatní. Poslední společné bydliště manželů bylo v [část obce]. 4. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], že se u manžela jednalo o manželství první a u manželky o manželství druhé. Z občanského průkazu manželky a z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že jsou oba státními občany ČR. 5. Z tvrzení manželky soud zjistil, že v průběhu manželství dospěla k závěru, že do manželství vstupovala s rozdílným očekáváním oproti očekávání manžela, její očekávání se nenaplnilo, načež zjistila, že již s manželem jako manželé nemohou žít, a proto se ze společné domácnosti odstěhovala a podala návrh na rozvod manželství, k němuž se manžel připojil. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době účastníci nesdílí společnou domácnost a jejich manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Manželka i do budoucna obnovu manželského soužití vyloučila a s ohledem na postoj manžela, který se k ústnímu jednání o rozvod manželství bez omluvy nedostavil, lze předpokládat, že ani on nemá zájem dále v tomto manželství setrvat. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství účastníků ležela výlučně na straně jednoho z účastníků. Zda současné soužití manželky s jiným mužem je příčinou či důsledkem rozvratu manželství účastníků soud blíže nezjišťoval, neboť z důvodu pasivity manžela v tomto směru to nebylo zapotřebí. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. s ohledem na prohlášení manželky, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdává, jakož i s ohledem na to, že z obsahu spisu nebylo zjištěno, že by manželovi byly nějaké náklady řízení vznikly.