26 C 224/2023-21 — Okresní soud v Opavě

1. Zástavní věřitelka se návrhem podaným u soudu domáhala nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že zástavní dlužnice dluží zástavní věřitelce pohledávku ve výši 896 904 Kč s příslušenstvím, přičemž uvedená pohledávka je zajištěna zástavním právem na zástavě, uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen„ zástava“) ve vlastnictví zástavní dlužnice. Zástavní věřitelka nabyla pohledávku za zástavní věřitelkou od právní předchůdkyně spol. [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také jen„ právní předchůdkyně zástavní věřitelky“) na základě postupní smlouvy ze dne [datum]. Zástavní dlužnice byla o změně v osobě věřitele písemně informována a byla vyzvána k zaplacení zesplatněné pohledávky ve výši 1 242 715 Kč na účet právní nástupkyně ve lhůtě 7 dnů od obdržení výzvy k zaplacení dluhu ze dne 24. 10. 2023. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 356 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první, doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře. Zástavní věřitelka k důkazu označila (mimo jiné) ověřenou kopii smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], ověřenou kopii smlouvy o zřízení zástavního práva ke shora uvedeným nemovitostem ze dne [datum] a kopii smlouvy o postoupení veškerých pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené dne [datum]. 3. Zástavní dlužnice proti návrhu na nařízení prodeje zástavy ničeho nenamítala. 4. Podle § 358 odst. 1 z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. S ohledem na shora uvedené proto soud ve věci provedl k důkazu toliko listiny předložené žalobkyní a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně zástavní věřitelky se zástavní dlužnicí, na základě této smlouvy poskytla dlužnici úvěrovou částku ve výši 670 000 Kč. 6. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne [datum] má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně zástavní věřitelky se zástavní dlužnicí, přičemž touto smlouvou zřídili zástavní právo k zástavě, a to k zajištění pohledávky věřitelky za dlužnicí, vyplývající ze smlouvy v předchozím odstavci uvedené. 7. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni 2. 11. 2023 má soud za prokázané, že k tomuto datu byla zástavní dlužnice spoluvlastníkem zřízené zástavy, v katastru nemovitostí bylo k tomuto datu zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch zástavní věřitelky na základě shora citované smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], s právními účinky zápisu ke dni [datum]. 8. Dopisem ze dne 13. 7. 2023 má soud za prokázané, že tímto dopisem původní věřitelka zesplatnila vůči zástavní dlužnici pohledávku ze shora citované úvěrové smlouvy. 9. Vyčíslením pohledávky má soud za prokázané, že ke dni 17. 6. 2023 zástavní dlužnice na základě shora citované smlouvy dluží pohledávku ve výši, jak je uvedena ve výroku tohoto usnesení. 10. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z. ř. s. soud respektoval právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že„ soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst.1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že„ v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o. s. ř. (tehdy účinného o. s. ř., dnes § 358 odst. 1 z. ř. s.), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst.1 o. s. ř.“. 11. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenými důkazy existenci zajištěné pohledávky založené smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] vůči zástavní dlužnici. Dále zástavní věřitel doložil smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne [datum], jakož i výpisem z katastru nemovitostí, že pohledávka za zástavní dlužnici je zajištěna zástavním právem na zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení. Přitom v daném řízení nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku. 12. Soud proto s poukazem na všechny shora uvedené skutečnosti návrhu jako důvodnému vyhověl. 13. S odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. II. ÚS 114/06 a I. ÚS 28/14 v této fázi řízení o nákladech řízení nerozhodoval, neboť dle názoru v těchto rozhodnutích publikovaných„ je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud v řízení o soudní prodej zástavy (§ 200y až 200za o. s. ř., nyní § 358 z. ř. s.), současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo řízení o soudní prodej zástavy rozhodnuto po právu. Teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí, na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy, nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudní prodej zástavy.“