26 C 256/2023-22 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhala , Jméno zainteresované osoby 0/0, rozvodu bezdětného manželství s , Jméno zainteresované osoby 1/0, , přičemž uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku souladné, ale postupem času začalo vykazovat znaky nefunkčnosti a začaly se projevovat povahové rozdíly a zájmy manželů. Ty pak vedly k faktickému ukončení manželského vztahu a manželé tak po dobu pěti let spolu nehospodaří a intimně se nestýkají. Ačkoliv bydlí ve společné domácnosti, každý z nich si své potřeby zajišťuje sám.2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, se k návrhu písemně nevyjádřil a před jednáním telefonicky omluvil svoji neúčast u soudu s tím, že se léčí se zánětem žil. Ačkoliv byl upozorněn, že na takovou omluvu nelze brát zřetel, neboť je potřeba prokázat důvod neúčasti u soudu, již dále nereagoval. Uvedenou omluvu soud nepovažuje za kvalifikovanou, a proto jednal v nepřítomnosti manžela, když manželka trvala na projednání jejího návrhu.3. Manželka u jednání odkázala na písemný návrh a během účastnické výpovědi uvedla, že vylučuje obnovu manželského soužití s manželem a že nemá zájem na dalším setrvání v manželství s ním. Upřesnila, že od doby, co manžel odešel do starobního důchodu, si přestali spolu rozumět, vzájemně se citově odcizili a před pěti lety ukončili faktické manželské soužití. Ačkoliv bydlí v jedné domácnosti, bydlí zde vedle sebe, nikoliv spolu. Každý z nich si své potřeby obstarává sám. Manželka dále uvedla, že před manželstvím se jí narodil dnes již zletilý syn , jméno, , kterého si manžel osvojil. Poslední společné bydliště manželů bylo a stále je na adrese , adresa, .4. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , obec, , u manželky se jednalo o manželství první, u manžela o manželství druhé. Oba jsou státními občany ČR. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že se manželce před manželstvím dne , datum, narodil dnes již zletilý syn , jméno, .5. Provedenými důkazy, kterým nikdo neodporoval, soud zjistil, že v průběhu manželství dospěla manželka k závěru, že z důvodu dlouhodobé nefunkčnosti manželského vztahu nemá již zájem v manželství setrvat, a protože vylučuje obnovu manželského soužití s manželem, usiluje o rozvod.6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době manželé sice žijí spolu ve společné domácnosti, ale každý si své potřeby obstarává sám a jejich manželství po dobu pěti let neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Jejich manželský svazek je pouze formální a nelze očekávat obnovu jejich manželství. Je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Manželka i do budoucna obnovu manželského soužití vyloučila. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl, když neshledal žádný zákonný důvod, který by takovému rozhodnutí bránil.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť manželka se tohoto práva do protokolu výslovně vzdala a ze spisu nebylo zjištěno, že by manželovi nějaké náklady řízení vznikly.