37 C 112/2024-28 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 18. 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 27 102,91 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu na elektrické energie a na dodávku zemního plynu, žalobce elektřinu a zemní plyn řádně a včas dodával, odběr elektrické energie a zemního plynu za období od 3. 11. 2021 do 10. 11. 2022 žalované vyúčtoval fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, splatnými dne 29. 11. 2022, 22. 6. 2022, 29. 11. 2022, 29. 3. 2022 a dne 2. 11. 2022 celkem v částce 25 902,91 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dalších 1 200 Kč žalovaná dluží žalobci za poplatky spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na , datum, se žádný z účastníků nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 11 .2022, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 6. 2022, fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne 29. 11. 2022, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 29. 3. 2022 a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 2. 11. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky zemního plynu a elektrické energie, upomínkami žalobce, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaná dne 25. 10. 2021 uzavřela s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo , adresa, , na základě čehož žalobce dodával žalované zemní plyn a elektrickou energii. Odběr zemního plynu a elektrické energie za období od 3. 11. 2021 do 10. 11. 2022 vyúčtoval žalobce žalované celkem částce 25 902,91 Kč, dlužnou částku žalovaná neuhradila. Žalobce opakovaně upomínal žalovanou k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii, přičemž dle obchodních podmínek žalobce je žalobce oprávněn za takovou upomínku vyúčtovat žalobci poplatek ve výši 240 Kč, celkem tak žalovaná dluží žalobci částku dalších 1 200 Kč.6. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle odst. 1 téhož zákonného ustanovení smlouva o sdružených dodávkách plynu musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, a dobu trvání smlouvy.7. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o dodávce zemního plynu a elektrické energie, svůj závazek dodávat plyn a elektrickou energii žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaná cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradila, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinna a celkem tak dluží žalobci částku 25 902,91 Kč. Dalších 1 200 Kč dluží žalovaná žalobci za poplatky spojené s upomínáním. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 085 Kč, celkem tedy ve výši 2 537 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.