37 C 149/2024-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 938,73 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu na dodávku elektrické energie, žalobce elektřinu řádně a včas dodával, odběr elektrické energie za období od 5. 8. 2021 do 10. 2. 2022 žalovanému vyúčtoval fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, , splatnými dne 24. 3. 2022 a dne 7. 3. 2022 celkem v částce 10 458,72 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Dalších 480 Kč žalovaný dluží žalobci za poplatky spojené se zasláním upomínek k úhradě dlužných částek.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na , datum, se žádný z účastníků nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , fakturami žalobce splatnými dne 24. 3. 2022 a dne 7. 3. 2022, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a upomínkami žalobce, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo , adresa, , na základě čehož žalobce dodával žalovanému elektrickou energii. Odběr elektrické energie za období od 5. 8. 2021 do 10. 2. 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému celkem částce 10 458,72 Kč, dlužnou částku žalovaný neuhradil. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného k úhradě dluhu za spotřebovanou elektrickou energii, přičemž dle obchodních podmínek žalobce je žalobce oprávněn za takovou upomínku vyúčtovat žalobci poplatek ve výši 240 Kč.6. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o dodávce elektrické energie, svůj závazek dodávat elektrickou energii žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaný cenu spotřebované elektrické energie neuhradil, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinen a celkem tak dluží žalobci částku 10 458,72 Kč a dalších 480 Kč dluží žalovaný žalobci za poplatky spojené s upomínáním. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktur, kterými byla spotřeba elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.