37 C 192/2023-23 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky18 527,78 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce dodával žalované do jejího odběrného zařízení na základě uzavřené smlouvy elektrickou energii, spotřebu elektrické energie za dobu od , datum, do , datum, vyúčtoval na částku celkem 18 527,78 Kč po zohlednění zaplacených plateb ve výši 16 230 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , postoupila pohledávku vůči žalované na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a dílčího postoupení dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. K jednání nařízenému na , datum, se žádný z účastníků nedostavil, žalobce se z jednání omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.4. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , vyúčtováním za elektřinu za dobu od , datum, do , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, z těchto důkazu a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil tento skutkový stav:5. Žalovaná dne , datum, uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti na odběrné místo , adresa, , na základě čehož právní předchůdce žalobce dodával žalované elektrickou energii. Odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalované celkem částce 18 527,78 Kč po zohlednění zaplacených záloh ve výši 16 230 Kč, dlužnou částku žalovaná neuhradila. Na základě rámcové smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka dodavatele energií ve výši 18 527,78 Kč postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobce.6. Podle ust. § 50 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon), v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce smlouvu o elektrické energie, svůj závazek dodávat elektrickou energii právní předchůdce žalobce řádně plnil, oproti tomu žalovaná cenu spotřebovaného zemního plynu a elektrické energie neuhradila, ač je k tomu ze zákona i ze smlouvy povinna, a celkem tak dluží žalobci, na kterého byla pohledávka z neuhrazené ceny energií postoupena, částku 18 527,78 Kč. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z dlužné částky ode dne splatnosti faktury, kterou byla spotřeba zemního plynu a elektrické energie vyúčtována, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalované.8. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení, představující odměnu advokáta stanovenou po dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.