40 C 112/2023-37 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne 2. 11. 2023 domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství manželé uzavřeli dne , datum, před , státní instituce, , adresa, . Z manželství účastníků se narodily tyto děti: nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, , nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, . Rozsudkem soudu ze dne , datum, byly děti svěřeny do péče manželky. Manželka nemá žádný majetek, je nezaměstnaná a bez finančních prostředků. Usnesením soudu z , datum, byli nezletilý , jméno FO, a nezletilý , jméno FO, umístěni do ústavního zařízení , Anonymizováno, , nezletilý , jméno FO, je v péči , Anonymizováno, , , jméno FO, . Manželství bylo zpočátku šťastné, v průběhu času manžel zjistil, že představy obou manželů o společné budoucnosti se liší, a to s ohledem na jejich rozdílné povahy, životní cíle i vzájemné rozpory týkající se společné domácnosti. Manželé spolu nevedou společnou domácnost od července 2019. Manžel uvedl, že s manželkou není v kontaktu, má na ni pouze telefonní číslo, ale hovory od něj nepřijímá. Není mu známo, na jaké adrese se manželka momentálně zdržuje, ale na adrese trvalého pobytu není. Manželství účastníků je dle manžela hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manželka se k návrhu nevyjádřila.3. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , státní instituce, , adresa, vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, v , adresa, , přičemž oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní. Z rozsudku , označení soudu, v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že nezletilý , jméno FO, byl svěřen do pěstounské péče , jméno FO, ; rozsudkem , označení soudu, v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo uloženo oběma manželům přispívat na výživu nezletilého. Z rozsudku , označení soudu, v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. l. , spisová značka, soud zjistil, že u nezletilého , jméno FO, byla nařízena ústavní výchova a nezletilý byl umístěn do , státní instituce, v , adresa, a u nezletilého , jméno FO, byla nařízena ústavní výchova a nezletilý byl umístěn do , státní instituce, , adresa, ; rozsudkem , označení soudu, v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo uloženo oběma manželům přispívat na výživu nezletilých. Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, , zejm. návrhu manželky z , datum, a usnesení na č. l. , číslo, soud zjistil, že manželka již jednou podala návrh na rozvod, v němž uvedla shodná tvrzení jako manžel ve svém návrhu v tomto řízení a vyloučila obnovu manželského soužití, avšak řízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.4. Z výslechu manžela soud zjistil, že poslední společné bydliště manželé měli na adrese , adresa, . Od roku 2013 jsme společně žili na , adresa, , poté se přestěhovali na , adresa, , celkem spolu žili asi 8 let. Poté se mezi nimi projevily rozpory, i kvůli tomu, že manžel byl neustále pracovně mimo domov, nerozuměli si, nakonec měli spory ohledně financí a vedení společné domácnosti. Manželka si poté našla nový vztah s , Anonymizováno, a odstěhovala se do , adresa, . Tam za ní i za dětmi spíš už jen dojížděl, chtěli to dát ještě dohromady, ale to se nepovedlo. Společnou domácnost s manželkou nevedou už od července 2019. Nakonec se manželka i se všemi dětmi odstěhovala za , Anonymizováno, do , adresa, , pak ale zřejmě došlo mezi nimi k nějakým rozporům a vyústilo to v to, že nejmladší , jméno FO, byl umístěn do pěstounské péče , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, skončili v dětských domovech. Kam odešla manželka, netuší. S manželkou není v kontaktu, telefon mu nezvedá. Od přítelkyně manželka odešla bez ničeho, nemá žádný majetek ani finance. Manžel měl pouze informaci, že manželka byla nějakou dobu v Jičíně, ale vůbec neví, zda je tam i nadále. Pouze mu napsala SMS, že s rozvodem souhlasí. Manžel vyloučil obnovu manželství.5. Soud manželku obeslal na adresu trvalého pobytu, a posledně známé adresy v , adresa, , přičemž na dvou z těchto adres nemá manželka schránku, v , město, jí bylo doručováno vhozením do schránky. Soud se současně pokusil kontaktovat ji na emailové adrese, avšak přes tuto snahu se manželka k jednání se nedostavila a v řízení zůstala nečinná. Soud s odkazem na § 389 z. ř. s. od výslechu manželky upustil, neboť její pobyt je neznámý a její předvedení k jednání proto není možné realizovat. Nadto, z dokazování vyplynulo, že s rozvodem manželství manželka souhlasí a o rozvod sama usilovala již v r. 2023.6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy manželů, neustálá nepřítomnost manžela v domácnosti a vzájemné neshody ohledně financí, péče o domácnost i společné budoucnosti. Vzájemné rozpory mezi manžely a nespokojenost ze strany manželky pak vedly k tomu, že si manželka našla nový vztah a od manžela se i s dětmi odstěhovala. Manželé společnou domácnost nevedou už od července 2019. Manžel obnovu manželského soužití výslovně vyloučil. Lze tedy uzavřít, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, bez možnosti obnovení soužití, a proto soud manželství rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.