40 C 50/2023-54 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Poslední společné bydliště měli manželé v , Anonymizováno, . Z manželství účastníků se narodily dvě děti: nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilá , Anonymizováno, , nar. , datum, . Řízení o poměrech nezletilých dětí je vedeno u Okresního soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, . Soužití manželů bylo spokojené do narození nezletilé , Anonymizováno, , pak mezi manžely začaly vznikat konflikty a názorové rozdíly vyvěrající z jejich odlišných povahových i osobnostních založení. Manželka se s ohledem na zájmy nezletilých dětí snažila manželské soužití reparovat, avšak neúspěšně. Na sdělení manželky, že chce manželství ukončit, reagoval manžel negativně a jakoukoli diskuzi na toto téma manžel odmítá. Poslední tři roky manžel přespává výhradně v kamionu, intimní soužití manželů zaniklo před šesti lety. Manželé již spolu netvoří rodinné společenství, jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinu rozvratu spatřuje manželka v opačných povahových a osobnostních založeních obou manželů a v jejich naprosto odlišném názoru na společný život.2. Soud manžela obeslal na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou v CEO (totožná s adresou manželky), předvolání s návrhem si osobně nepřevzal, bylo mu doručeno fikcí. Na prvním jednání, konaném v nepřítomnosti manžela, sdělila manželka soudu, že manžel je nekontaktní, naposledy ho viděla v březnu roku 2024 u jednání opatrovnického soudu, aktuálně je po něm vyhlášeno pátrání. Manžel nehradí ani výživné na společné děti. Mohl by se pohybovat někde v , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, . Policie ČR, KŘ policie , Anonymizováno, kraje, obvodní oddělení , adresa, , soudu k dotazu sdělila, že manžel je od , datum, v pátrací evidenci PČR v rámci prověřování trestní věci vedené na 2. OOK ÚO , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, . Soud dále pátral po faktickém bydlišti či pobytu manžela dotazem na Úřad práce ČR – Krajská pobočka v , adresa, , OSSZ , adresa, , přičemž aktuální pobyt manžela se mu zjistit nepodařilo. S ohledem na uvedené soud jednal v nepřítomnosti manžela, když z provedeného šetření je zjevné, že jeho aktuální pobyt je neznámý. Na dalším jednání ve věci pak manželka uvedla, že se doslechla, že manžel žije a pracuje v Německu, avšak jeho adresa pobytu jí není známa.3. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, Úřadem městského obvodu , adresa, vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, v , adresa, , přičemž oba účastníci uzavírali manželství jako rozvedení. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (potvrzeného rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ), který ve výroku I. nabyl právní moci dne , datum, , a ve výroku II., III. dne , datum, soud zjistil, že soud svěřil obě nezletilé děti do péče matky a otci uložil přispívat na jejich výživu, a to i pro dobu po rozvodu manželství.4. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství uzavřeli , datum, v , adresa, , oba jako rozvedení, manžel je národnosti slovenské. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, , manžel má na této adrese dosud hlášený trvalý pobyt. Z manželství se nám narodil nezletilý , jméno FO, a nezletilá , Anonymizováno, . Rozvrat manželství manželka spatřuje v názorových rozdílech a odlišných povahových a osobnostních založeních manželů. Manželé se nebyli schopni se shodnout na společném manželském soužití. Manžel již tři před podáním návrhu na rozvod přespával výhradně v kamionu. Už v té době bylo jejich manželství pouze formální, manžel pracoval jako řidič kamionu a domů se vracel pouze sporadicky. Jediné, co manžele pojilo, byla jeho finanční podpora, ale jako rodinné a manželské společenství nežili již tři roky před podáním návrhu na rozvod. Poté, co manželka návrh podala, jí začalo peklo. Manžel s rozvodem nesouhlasil, vyhrožoval jí, že někam zmizí, a že od něj neuvidí ani korunu. Manželství vnímá jako naprosto rozvrácené a jeho obnovu vylučuje.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. S ohledem na postoj manžela, který je v pátrání Policie ČR a jehož pobyt je neznámý, soudu nezbylo, než aby při zjišťování příčin rozvratu manželství vycházel toliko z účastnického výslechu manželky. Soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy a osobnostní nastavení manželů a odlišný přístup ke společnému manželskému i rodinnému soužití. Manželé spolu nežili již tři roky před podáním návrhu, manžel domů chodil je sporadicky, přespával v kamionu. Aktuálně s ním není manželka v kontaktu. Poté, co mu soud uložil povinnost hradit výživné na společné děti, výživné nehradí, jeho pobyt je neznámý a od 12. 7. 2024 je v pátrání policie v rámci prověřování trestné činnosti. Za této situace soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je pouze formální a natolik hluboce rozvrácené, že neplní žádné své funkce, a proto manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.