40 C 62/2024-30 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, před matričním úřadem , právnická osoba, , adresa, , u obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé nemají žádné nezletilé děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství účastníků procházelo krizí, kterou se nepodařilo překonat. Rozpory vznikaly v důsledku rozdílných povah manželů a později též z rozdílného přístupu k rodinnému i společnému soužití. Manželé spolu již více než jedenáct let nežijí, už v říjnu 2012 se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, v dubnu 2015 se odstěhoval i manžel. Manželce není známo, kde se manžel zdržuje, nemá na něj od ukončení společného soužití žádný kontakt. Trvalé bydliště má manžel na úřední adrese Obecního úřadu v , obec, . Pokud jde o majetkové poměry manželů, manželka prohlašuje, že manželé mezi sebou nemají žádné společné jmění, které by podléhalo vypořádání mezi manžely. Manželství účastníků je dlouhodobě pouze formálním svazkem a manželka výslovně vylučuje jeho obnovení.2. Soud manžela obeslal na adresu jeho trvalého pobytu uvedenou v CEO, tj. adresu Obecního úřadu v , obec, , na níž má manžel zapsán pobyt od 29. 8. 2013, předvolání s návrhem si osobně nepřevzal, bylo mu doručeno fikcí. Obecní úřad , obec, soudu sdělil, že nemá poznatky o aktuálním faktickém bydlišti manžela (sdělení OÚ , obec, z , datum, ). Soud pátral po faktickém bydlišti či pobytu manžela dotazem na Úřad práce ČR – Kontaktní pracoviště , adresa, , OSSZ , adresa, a , anonymizováno, a aktuální jeho pobyt se mu zjistit nepodařilo. Z registru osob ve výkonu vazby vyplývá, že manžel ani není ve výkonu vazby, trestu odnětí svobody ani v zabezpečovací detenci. S ohledem na uvedené soud jednal v nepřítomnosti manžela, když z provedeného šetření je zjevné, že jeho aktuální pobyt je neznámý.3. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, Místním národním výborem , obec, vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, , přičemž oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní.4. Z výslechu manželky soud zjistil, že asi 5 let po revoluci se manžel rozhodl, že začne podnikat, že už nadále nebude zaměstnán, ale v podnikání se mu nedařilo a v důsledku toho manželé začali mít konflikty. V té době živili oba syny na VŠ, ale manžel do rodiny nepřinášel žádné finance. Rozpory se stupňovaly, manžel začal užívat v nadměrné míře alkohol, objevilo se i domácí násilí a v tu chvíli se manželka rozhodla, že společnou domácnost opustí. Manžel ve společném bydlišti setrval cca do roku 2013. Manželka netuší, kam se odstěhoval. Trvalý pobyt uvedený na adrese ohlašovny – Obecním úřadě v , obec, , je pouze formální, manželka se domnívá, že se manžel v , obec, vůbec nevyskytuje. Manželé vlastnictví rodinného domu vyřešili přepisem na syny a nic dalšího společně nevlastní, ani žádné společné závazky nemají. Příčinou rozvratu manželství byly zprvu jejich rozdílné povahy a následně, i v důsledku neúspěšného podnikání manžela, naprosto odlišný přístup k hospodaření, rodinnému i společnému soužití. Manželství je mnoho let pouze formální, jeho obnovu manželka výslovně vylučuje a nemá zájem manžela ani potkat.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.6. S ohledem na postoj manžela, který má adresu evidovánu na ohlašovně, kde si však poštu nepřebírá, soudu nezbylo, než aby při zjišťování příčin rozvratu manželství vycházel toliko z účastnického výslechu manželky. Soud zjistil, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy obou manželů a následně i naprosto odlišný přístup k zajištění financí pro rodinu, hospodaření, rodinnému i společnému soužití. Manželé spolu nežijí déle než 11 let, cca v roce 2012 se manželka ze společné domácnosti odstěhovala, později se z poslední společné adresy odstěhoval i manžel. Manželé byli schopni se dohodnout na vypořádání společného vlastnictví k rodinnému domu tak, že dům přepsali na své dva syny. Poté přerušili vzájemné kontakty a manželka již pět nebo šest let neví, kde manžel žije. Nemá zájem obnovit ani manželství, ani kontakt s manželem. Za této situace soud dospěl k závěru, že manželství je pouze formální a natolik rozvrácené, že neplní žádné své funkce, a proto manželství rozvedl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.