6 C 124/2024-18 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s ním uzavřela , datum, smlouvu o poskytnutí služby ve znění všeobecných smluvních podmínek dostupných na internetu, a to tím způsobem, že žalovaný vyplnil online poptávkový formulář na internetových stránkách žalobkyně a kliknul na tlačítko „odeslat“. Žalobkyně poskytla žalovanému službu, spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, které žalovaný zadal do formuláře, zejména předal informace třetím stranám za účelem potenciálního zájmu žalovaného o poskytnutí finančního plnění. Žalovaný se zavázal podle všeobecných obchodních podmínek zaplatit žalobkyni cenu služby ve výši 8 % z přijatého finančního plnění plus DPH, pokud mu na základě informací předaných třetí straně bude vyplaceno finanční plnění ve formě úvěru, zápůjčky a podobně. Právě k tomu došlo, protože žalovaný uzavřel s třetí stranou , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, . Cenu poskytnuté služby , částka, následně žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , kterou ani po upomínkách nezaplatil. Kromě dlužné ceny požaduje žalobkyně v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami také zaplacení poplatků za upomínky , částka, a , částka, jako náklady s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě doručené mu dne , datum, vůbec nevyjádřil a ani k jednání soudu, ač byl k němu řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil.3. Soud na základě dokazování listinami předloženými žalobkyní dospěl k následujícím zjištěním, že žalobkyně v postavení dodavatele vystavila , datum, objednávku č. , hodnota, na odběratele identifikovaného jménem a příjmením žalovaného, jeho telefonním číslem a emailovou adresou, s předmětem technické zpracování, vyhodnocení a předání odeslaného poptávkového formuláře a cenou , částka, včetně DPH (listina označená jako objednávka č. , hodnota, ). Žalobkyně vytvořila všeobecné obchodní podmínky (VOP), podle kterých poskytuje na základě vyplněného online formuláře mimo jiné tzv. službu basic, spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, které kupující zadal do formuláře, zejména jejich předání třetím stranám za účelem potenciálního zájmu kupujícího o poskytnutí finančního plnění. Dojde-li na základě předání těchto informací třetí straně k vyplacení finančního plnění kupujícímu ve formě úvěru, zápůjčky a podobně, náleží žalobkyni úplata ve výši 8 % z přijatého plnění kupujícím plus DPH, která je splatná do 10 dnů ode dne vyplacení přijatého plnění kupujícímu (čl. II. a IV. VOP). Kupující objednává službu přes webové rozhraní vyplněním formuláře, zejména do něj uvede jméno, příjmení, telefonní číslo, email nebo další potřebné informace, a kliknutím na tlačítko „odeslat“, přičemž v případě objednání služby basic systém následně vygeneruje a zašle na jím zadanou elektronickou adresu potvrzení o objednání služby (čl. III. VOP). Dne , datum, žalobkyně odeslala na emailovou adresu žalovanému s informací k získání úvěru od společnosti , právnická osoba, ., na , částka, a vyzývá jej k úhradě smluvené odměny , částka, ; v příloze emailu zaslala rovněž fakturu č. , hodnota, na uvedenou částku a všeobecné obchodní podmínky (emailová zpráva z , datum, včetně faktury č. , hodnota, ).4. Soud uzavřel, že žaloba není důvodná, jelikož z předložených listin především nevyplývá, že by žalovaný u žalobkyně cokoliv objednával a že by mu žalobkyně objednávku potvrdila, tedy že mezi účastníky existoval tvrzený smluvní vztah. Nijak totiž žalobkyně neprokazuje, že by právě žalovaný vyplnil na webovém rozhraní žalobkyně objednávkový formulář, do kterého by zadal své údaje a požadavek na zajištění finančního plnění, a že by se zavázal za tuto činnost žalobkyni zaplatit. Žalobkyně neprokazuje ani to, že by žalovanému odeslala na emailovou adresu potvrzení jeho objednávky. Současně žalobkyně žádným způsobem neprokazuje a ani netvrdí, v čem konkrétně měla spočívat její činnost ve prospěch žalovaného a že právě v důsledku této její činnosti žalovaný obdržel finanční plnění, což mělo být předpokladem vzniku jejího práva na odměnu. Jediná komunikace, která je listinnými důkazy prokázána, je odeslání emailu žalobkyní na e-mailovou adresu žalovaného , e-mail, dne , datum, s výzvou k zaplacení, jakož i , datum, . Soud se uvedenými obecnými tvrzeními zabýval, byť žalobkyně v podstatě k uplatněnému nároku neprokazuje vůbec nic, jen to, že emituje nějaké listiny. Žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto byla žaloba zcela zamítnuta.5. Kromě uvedeného ani není z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně jasné, co přesně má technické zpracování údajů klientů znamenat. Ti totiž mají zadat na webovém rozhraní pouze své jméno, příjmení, telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu; soudu uniká důvod, proč by mělo technické zpracování takových údajů znamenat něco jiného než to, že je žalobkyně přepošle úvěrující společnosti. Jak vyplývá z veřejně dostupného obchodního rejstříku, ta má stejné sídlo, stejného předsedu představenstva a stejného jediného akcionáře, jehož jediným akcionářem je právní zástupce žalobkyně, jako žalobkyně. Celá věc se jeví tak, že žalobkyně patrně fakticky žádnou činnost pro své klienty nevykonává, anebo obchází zákon o spotřebitelském úvěru, přestože opakovaně ve všeobecných obchodních podmínkách uvádí, že se z její strany nejedná o zprostředkovatelskou činnost podle tohoto zákona.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud, že žalovaný by na ně měl právo v souladu s § 142 odst. 1 občanského soudního řádu jako úspěšný účastník, ale fakticky mu s tímto řízením žádné nevznikly, proto rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.