9 C 214/2023-32 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu dne , Anonymizováno, , se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, v , adresa, s poukazem na skutečnost, že od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nežijí ve společné domácnosti, když manžel se odstěhoval, přestali si rozumět, měli neshody. Manželství se rozpadlo po roce, každý měl jiné názory a byla to trvající neshoda. Manžel po každé hádce odjel za svou matkou. Manželství je již pouze formálním svazkem, který neplní své funkce, manželka již nemá zájem na obnovení soužití. Manželství zůstalo bezdětné.2. Manžel v písemném vyjádření s rozvodem souhlasil a také s tím, že manželství přestalo naplňovat jeho i manželčina očekávání. Nerozumí si v rámci svých potřeb, také v tom, jak má fungovat rodinná domácnost, mají jiné denní programy, jiné představy o naplňování volného času, jiné životní cíle i jiné představy o výchově dětí. Nesdílejí společnou domácnost, on žije v zahraničí a nemá v plánu se do ČR vracet. K dětem manželky nemá žádné závazky a ani hlubší otcovský vztah.3. K nařízenému jednání dne , Anonymizováno, se manžel po předchozí omluvě z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí nedostavil. Setrval na tom, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž požádal, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Manželka rovněž na podaném návrhu na rozvod setrvala s tím, že na obnovení soužití nemá v žádném případě zájem. Má dvě nezl. děti a měla zájem, aby všichni šli na výlet, jeli na dovolenou, trávili spolu volný čas, ale manžel se jen vymlouval, že nemá náladu nebo se mu nechce, nemá čas a nešli nikam. Do sňatku to tak fungovalo, ale po svatbě bylo vše jinak. Když manžel cca po půlroce začal hrát automaty a fetovat, se vztahy mezi nimi velmi zhoršily, na ničem se nemohli dohodnout, manžel nesouhlasil s ničím, co ona navrhla. Neshody měli i v oblasti finančního hospodaření. Manžel jí dával měsíčně , částka, , ale v průběhu krátké doby si tyto finance od ní zase vyčerpal. Pokud mu řekla, že už peníze nemá, donutil ji jít si vypůjčit k mamince. Upozornila manžela, že podá návrh na rozvod, tehdy si dali lhůtu 1 měsíce, když slíbil, že to bude jinak. Jenže po měsíci se nezměnilo vůbec nic. Přestože měl manžel dům, bydlel u ní a peníze, které jí předal, si od ní zase vybral. Nevěděla, že má dluhy. Asi před měsícem svůj dům prodal. Manžel ji informoval asi v , Anonymizováno, , že odjede do , Anonymizováno, , kde bude mít lepší práci a více peněz a že pak bude dávat víc, až se k sobě vrátí. Měl představu, že bude ve , Anonymizováno, cca 4 roky vydělávat peníze, nějaké jí bude posílat a pak se k ní vrátí. S tímto manželka nesouhlasila, nasliboval jí hodně věcí, ale lhal.4. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanského průkazu manželky soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , Anonymizováno, před , právnická osoba, v , adresa, . Manželka do něj vstoupila jako svobodná, manžel jako rozvedený, oba jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se manžel odstěhoval a na obnovení manželského společenství nemají zájem. Z obsáhlejšího přednesu manželky a písemných podání manžela soud zjistil, že manželé se v podstatě shodli na tom, že příčiny rozvratu manželství byly v jejich rozdílných názorech, jak má fungovat rodinná domácnost, jak trávit volný čas, zjm. když manželka měla dvě nezletilé děti. Jiné představy měli i co se týče finančního hospodaření finanční hospodaření a kam má jejich manželské soužití směřovat a jak dále fungovat, když manžel chtěl pobývat několik let v zahraničí. Soudu navíc sdělil, že nemá v plánu se do ČR vracet. V důsledku výše uvedeného docházelo k neshodám, které měly za následek vzájemné odcizení a zánik všech funkcí manželství.5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citované zákonné ustanovení a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je již hluboce a trvale rozvráceno, manžel se zdržuje v zahraničí, odkud nemá v plánu se do ČR vracet. Manželství neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně obou manželů, jak výše uvedeno. Pokud se manželka zmínila o tom, že manžel hrál na automatech a „bral“, v tomto směru nenavrhla k prokázání těchto skutečností žádné důkazy.8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.ř.s. s přihlédnutím k tomu, že manželka se práva na náhradu nákladů řízení vzdala a manželovi dosud žádné nevznikly.