10 C 130/2024-66 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne , datum, se žalobce domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství s žalovanou uzavřeli dne , datum, v , adresa, , a to po krátké známosti, kdy dostatečně nerozeznal povahu žalované. Už brzy po svatbě docházelo ke konfliktům a nesouladu. K definitivnímu odcizení došlo v posledních letech, kdy žalovaná na žalobce jen křičí a uráží ho. Žalobce je od roku 2020 v důchodu, má onemocnění plic a srdce a potřebuje klid. Proto se rozhodl od žalované odejít, a to v dubnu , rok, . Ve stejném měsíci navázal prostřednictvím inzerátu nový partnerský vztah s jinou ženou, se kterou sdílí společnou domácnost a oba plánují společnou budoucnost. Vyloučil, že by kdy mohlo dojít k obnovení soužití s žalovanou.2. Žalovaná se k návrhu vyjádřila a uvedla, že s ním nesouhlasí, když žalobce se s odchodem ukvapil a může se kdykoliv vrátit. Ona ho stále miluje a neumí si život bez něho představit. V domě po odchodu žalobce nyní až dosud žije společně s dcerou a vedle starostí s tímto domem a zahradou se potýká s řadou zdravotních problémů. Uvedla, že s rozvodem nesouhlasí, protože tu radost žalobci neudělá. K opakovaným dotazům soudu, jak konkrétně se rozvod manželství negativně projeví v jejím osobním životě, zejména pokud jde o její zdravotní stav a starost o dům, v němž bydlí, neuvedla nic konkrétního, z čeho by bylo možno usuzovat na způsobení zvlášť závažné újmy.3. Soud provedl důkaz výslechem účastníků a jejich dvou dcer, oddacím listem, oznámením o zahájení přestupku z , datum, , dopisem žalobce přestupkové komisi z , datum, včetně příloh, přepisem SMS zpráv a pohlednicí (č.l. 42).4. Z oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství jako svobodní v , adresa, dne , datum, . Z výpovědi žalobce má soud za prokázáno, že účastníci se dlouhodobě v jejich soužití hádali, a to téměř od počátku, vzájemně se vulgárně uráželi a ponižovali, až to žalobce nedokázal snášet a rozhodl se žalovanou opustit. V dubnu , rok, přebýval střídavě ve své zahradní chatce v , adresa, anebo v bytě své devadesátileté matky tamtéž, o kterou bylo a je třeba pečovat. Ve stejném měsíci si přes inzerát na internetu našel novou známost a s touto ženou od dubna , rok, až dosud obývá společnou domácnost v bytě své matky. Společně plánují budoucnost, bydlení mají zajištěno v bytě matky anebo mohou žít také v nemovitosti přítelkyně na jižní Moravě. K žalované se již nechce vrátit, protože v posledních letech se od ní nedočkal ničeho jiného než urážek a ponižování. Připustil, že ostrá výměna názorů za použití vulgárních výrazů jako „čurák, piča, kurva“ apod. byla oboustrannou záležitostí, ovšem žalovaná takovýmto způsobem neurážela pouze jeho, ale také jeho matku. Z výpovědi žalované soud nečinil skutková zjištění, neboť tato by neměla pro rozhodnutí ve věci podstatný význam; žalovaná vypovídala pod vlivem emocí, jednou vyřčené o pár chvil později popírala a z její výpovědi nebylo možno učinit jednotný a hodnověrný obraz událostí. Žalovaná ve své výpovědi nicméně několikrát zopakovala, jak ji žalobce nenávidí, jak jim žalobcova matka ničila život a potvrdila, že žalobci i jeho matce psala vulgární zprávy. Shora uvedená skutková zjištění soud uzavřel do závěru o skutkovém stavu, z něhož při svém rozhodování vycházel. Z ostatních provedených důkazů soud žádná skutková zjištění nečinil. Pokud jde o SMS zprávy a oznámení o přestupku, tak účastníci v rámci svých výpovědí potvrdili, že se vzájemně vulgárně uráželi, napadali a ponižovali, potvrdili autenticitu obsahu uvedených zpráv, s nimiž byli během výpovědi konfrontováni. Pokud jde o výpovědi dcer obou účastníků, ty k věci neuvedly nic relevantního, nadto z jejich přednesu bylo cítit, že každá z nich vypovídá ve prospěch jednoho z účastníků; zejména to platilo u výpovědi svědkyně , jméno FO, .5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Již jen samotné chování účastníků k sobě navzájem v jednací síni a na chodbě soudu potvrzovalo, že závěry soudu o rozvratu manželství účastníků učiněné na základě provedeného dokazování jsou správné. Ze vzájemného vztahu účastníků se v průběhu posledních let vytrácela nejen vzájemná láska, úcta či ohleduplnost, ale dokonce elementární lidská slušnost. Naopak v tomto soužití zůstaly již pouze vzájemné urážky, výčitky, obviňování, ponižování, lhostejnost a odpor. Žalovaná na jednu stranu tvrdí, že žalobce stále miluje, na druhou stranu ale ve svém podání uvádí, že vždy, když žalobce vidí anebo má přijít domů, tak jí začne bušit srdce a nemůže dýchat. Soud považuje manželství účastníků za hluboce a trvale rozvráceno, kdy odchod žalobce ze společné domácnosti a navázání mimomanželského poměru s jinou ženou soud považuje již jen za dovršení tohoto rozvratu. Přitom soud neshledal žádné takové okolnosti případu, na základě kterých by bylo možno (třeba) na věc aplikovat ust. § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. Jednak žalovaná ani na návodnou opakovanou výzvu soudu neuvedla, že (a jak) by jí mohla nebo měla být rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (a to ani skrze blízký citový vztah k dceři , jméno FO, , a tudíž újmu osobě blízké, kterou by ona sama mohla pociťovat jako újmu vlastní), jednak soud v projednávaném případě neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by mohly svědčit ve prospěch zachování manželství. Okolností svědčící ve prospěch zachování manželství je v projednávané věci pouze a výlučně doba jeho trvání, ovšem tu nelze považovat za okolnost mimořádnou. V takto rozvráceném manželství již manželé nedokáží plnit své zákonné povinnosti a jejich další setrvání v manželství již nemůže naplňovat účel, pro který bylo založeno; v projednávaném případě má soud za to, že účel manželství byl definitivně naplněn a další jeho trvání je za daných okolností účastníkům již jen na škodu, a to zejména pokud jde o jejich zdraví tělesné i duševní. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, rozvrat byl dovršen výhradně jednáním žalobce, který žalovanou i společnou domácnost opustil a navázal mimomanželský poměr s jinou ženou. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.