10 C 247/2025-18 — Okresní soud v Opavě

Žalobou podanou soudu dne 4. 8. 2025 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ,) IČ , IČO, (dále jen věřitel), který později pohledávku postoupil společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , která ji následně stejným způsobem převedla na žalobce, uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) Smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi dne 5. 9. 2023 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný bezhotovostně čerpal, ovšem dosud nevrátil. Žalobce neuvedl, kdy nastala splatnost úvěru, tedy jakým způsobem, příp. jakými splátkami a s jakou splatností měl být úvěr splácen či zaplacen. Naopak uvedl, že není schopen doložit původní úvěrovou smlouvu, pročež svůj nárok uplatňuje z titulu bezdůvodného obohacení, když pohledávka z tohoto právního důvodu se stala splatnou na základě předžalobní výzvy dne 20. 6. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud neprováděl žádné dokazování, když žalobce již jen tvrdil, že neprokáže, že tvrzená smlouva byla uzavřena. Netvrdil (a neprokázal) ani to, kdy nastala splatnost pohledávky z úvěru. Pokud žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel smlouvu o úvěru, není možné nárok u soudu uplatnit z jiného právního důvodu jen pro důkazní nouzi účastníka. To by znamenalo porušení práva rovnosti stran sporu a též práva na spravedlivý proces na úkor žalovaného, který by tak byl žalobcem neodůvodnitelně a beze své viny vtažen do skutkové verze, že se bezdůvodně obohatil. Tak tomu ovšem dle tvrzení samotného žalobce nemůže být, neboť tvrdí, že žalovaný peněžní prostředky čerpal z titulu úvěrové smlouvy, což žalobce pouze není schopen prokázat. Je nutno si uvědomit, že pokud byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru, jak žalobce tvrdí, vyplývají z ní pro oba určitá práva a povinnosti, která nemohou vzít za své pouze z důvodu důkazní nouze toho, kdo se jich dovolává. Proto byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta z důvodu neunesení důkazního břemene žalobcem, když nelze vyloučit, že dlužník dosud není v žádném prodlení z platně uzavřené smlouvy o úvěru.Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně neúspěšná a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.