26 C 92/2025-21 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem doručeným zdejším soudu se , Jméno manželky, domáhala rozvodu manželství s , Jméno manžela, . Uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku harmonické, avšak postupně došlo k jeho rozvratu zejména v důsledku drogové závislosti manžela, která se projevovala verbálními i fyzickými útoky vůči manželce, a to jak pod vlivem omamných látek, tak i v období jejich nedostatku. V důsledku těchto okolností opustila manželka na konci února 2025 společné bydliště v , obec, . Od té doby manželé nevedou společnou domácnost a manželka kategoricky vylučuje možnost obnovení manželského soužití, které považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, jeho obsah nerozporoval ani písemně, ani osobně při ústním jednání, k němuž se bez omluvy nedostavil.3. Účastnickým výslechem manželky byly potvrzeny skutečnosti uvedené v návrhu. Bylo prokázáno, že manžel je drogově závislý, závislost neléčí a pod jejím vlivem se dopouštěl verbálních i fyzických útoků vůči manželce ve společném bydlišti. Manželé si postupně přestali rozumět, mimo jiné i proto, že manželka, která v minulosti rovněž užívala drogy, se snaží abstinovat, což není v souladu s postoji manžela. V průběhu krátkého trvání manželství došlo k citovému odcizení a faktickému ukončení společného soužití. Manželka výslovně uvedla, že nemá zájem na dalším trvání manželství a jeho obnovu vylučuje. Z jejího výslechu dále vyplynulo, že od února 2025 nežijí s manželem ve společné domácnosti v , obec, .4. Z občanského průkazu manželky, výpisu z evidence obyvatel a rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 14. 7. 2025, který nabyl právní moci dne 8. 9. 2025, bylo zjištěno, že účastníkům se před uzavřením manželství narodil dne , datum, syn , jméno FO, . Rodiče se dohodli na úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu, přičemž tato dohoda byla schválena uvedeným rozsudkem. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , obec, a pro oba se jednalo o první manželství.5. Na základě výše uvedených skutečností, které byly v řízení prokázány zejména účastnickým výslechem manželky, a s ohledem na její výslovné vyloučení možnosti obnovení soužití, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenávratně rozvrácené. Návrhu na rozvod, který nebyl ze strany manžela nijak zpochybněn, bylo proto vyhověno. Soud dospěl k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou natolik vážně a trvale narušeny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci v současnosti nesdílejí společnou domácnost, manželství neplní žádnou ze svých funkcí a manželka obnovu soužití jednoznačně odmítá. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství spočívala výlučně na straně jednoho z účastníků. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna , jméno FO, , neboť rodiče uzavřeli dohodu o výkonu rodičovské odpovědnosti, která byla soudem schválena.6. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil spor podle § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”).7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., s ohledem na prohlášení manželky, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdává a proto, že nebylo ze spisu zjištěno, že by manželovi nějaké náklady řízení vznikly.