7 C 185/2025-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným dne , datum, soudu se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne , datum, s odůvodněním, že manželství není souladné, manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neshodli se ohledně společného života, manžel ji týral, pročež na něj podala trestní oznámení. Děti narozené z manželství jsou již zletilé.2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil a ani jednou se nedostavil k jednání soudu, byť byl k němu pokaždé řádně předvolán.3. Z oddacího listu účastníků a občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne , datum, před Úřadem města , Anonymizováno, , u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou občany České republiky. Obě děti narozené v manželství jsou již zletilé. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že hlavní příčinou rozpadu manželství bylo to, že manžel přestal pracovat, začal manželku bít, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželku chytil pod krk, schovávala se před ním, protože ji týral, proto podala na manžela trestní oznámení. Manžel byl odsouzen a dostal podmínku. Manžel je někde v péči , podezřelý výraz, zařízení, asi v LDN na , adresa, . Průběh manželství byl celkem dobrý, ale občas manžel manželku se synem vyhazoval, tenkrát, když bydleli v , adresa, . Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželé nežijí a nehospodaří spolu, manželka bydlela na ubytovně v , Anonymizováno, , kde byla zaměstnána, v , Anonymizováno, bydlí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , lze dovodit, že manžel byl uznán vinným pro skutek, že v přesně nezjištěné době, nejméně však od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, , v , adresa, , v obci , adresa, , na , adresa, , ve společně obývaném bytě, aniž by byl řádně zaměstnán, a aniž by jakkoli přispíval k chodu společné domácnosti, zejména pod vlivem alkoholických nápojů, se vzrůstající četností a intenzitou útočil na svou manželku , Jméno manželky, , narozenou , Datum narození manželky, , a to tak, že ji bezdůvodně obviňoval z nevěry a s cílem ji ponížit atakoval ji verbálně, hrubě vulgárně slovy: “smradlavá piča, debile, kurvo, zmetku, chcípni“, čímž, vzhledem k četnosti a době, po kterou tak činil, významně narušoval chvíle odpočinku jmenované, přičemž tyto útoky následně gradovaly fyzickými útoky na jmenovanou, neboť jmenovanou mimo jiné shazoval či srážel na zem, chytal ji pod krkem nebo za spodní čelist či za paže a v jednom případě jmenovanou udeřil do oblasti hrudníku, přičemž tyto útoky byly natolik intenzivní, že na dotčených lokalitách vznikaly jmenované opakovaně natolik rozsáhlé hematomy, že jmenované způsobovaly bolestivé lokality a dýchací obtíže, přičemž jmenovaná, z obav z těchto útoků a ve snaze vyhnout se jim nejprve opakovaně vyhledávala úkryt v bytě kamarádky a posléze využila pomoci poskytnuté ji osobami působícími ve stejném zaměstnání, neboť ty si všimly četnosti vzniklých poranění i jejich rozsahu, přičemž jmenovaná toto jeho jednání vnímala jako natolik ponižující a ohrožující, že opustila svou domácnost, a vyhledala pomoc lékaře, který jí předepsal medikaci související s jejím narušeným psychickým stavem, pročež byl odsouzen pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí.4. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, společně nehospodaří od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K ukončení jejich společného hospodaření i intimního soužití došlo v návaznosti na názorové rozdíly týkající se způsobu vedení manželského života, rozdílných názorů na další společný život, pro neschopnost spolu komunikovat. Soudu z uvedených důvodů nezbylo než nefunkční manželství účastníků rozvést.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když manželka přiznání nákladů řízení nepožadovala, i když soudem bylo zjištěno, že by to byl právě manžel, který se převážnou měrou zasloužil o rozpad manželství.