10 C 136/2024-84 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 17. 5. 2024 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 57 544,94 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako věřitel uzavřel s žalovanou (dále jen dlužník) nejprve dne 3. 2. 2023 Rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb (dále jen „Smlouva o účtu“) na dobu neurčitou, na základě které se zavázal pro dlužníka zřídit a vést účet č. , č. účtu, (dále také jako „účet“). Dále stejného dne na základě Smlouvy o vydání platební karty (dále jen „Smlouvy“) vydal dlužníkovi platební kartu , označení, , č. , hodnota, ******, Anonymizováno, s týdenním limitem 300 000 Kč. Podle Smlouvy dlužník odpovídá za všechny transakce provedené platebními kartami k jeho účtu od okamžiku jejich převzetí a odpovídá bance za způsobenou škodu nesprávným použitím platební karty, pokud dále není uvedeno jinak. Držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a je povinen průběžně sledovat a kontrolovat částky transakcí provedené prostřednictvím platební karty a zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu. Účet dlužníka vykazoval ke dni 20. 9. 2023 kladný zůstatek ve výši 423,82 Kč. Téhož dne dlužník provedl 15 karetních transakcí v celkové výši 37 829,35 Kč (bankou zaúčtováno dne 21. 9. 2023) a výběr hotovosti z bankomatu ve výši 4 000 Kč (bankou zaúčtováno dne 21. 9. 2023), čímž se účet dostal do neoprávněného debetního zůstatku ve výši 41 405,53 Kč. Téhož dne dlužník uhradil částku ve výši 200 Kč, čímž se dlužná částka ponížila na 41 205,53 Kč. Platby kartou byly provedeny u obchodníků, kteří používají tzv. offline platební terminály, a tudíž neověřují zůstatek na účtu pro použití platební karty. Ačkoliv si žalovaná musela být vědoma toho, že na účtu nemá dostatečné prostředky, přesto svůj účet nadále transakcemi u obchodníků záměrně přečerpávala, když platbami kartou platila dále u obchodníků, kteří používají výše zmíněné offline platební terminály, a tak v období od 21. 9. 2023 do 20. 11. 2023 provedla dalších 18 transakcí v celkové výši 5 297,83 Kč (bankou zaúčtováno v období do 22. 9. 2023 – 22. 12. 2023). Na dluh bylo uhrazeno celkem 2 235 Kč za období od 22. 9. 2023 do 6. 12. 2023. Dlužná částka se rovněž navyšovala o úroky z prodlení, kdy v období od 30. 9. 2023 do 30. 4. 2024 byly k jistině pohledávky připsány úroky z prodlení v celkové výši 13 279,58 Kč. Podle obchodních podmínek není-li bankou stanoveno v jednotlivém případě jinak, je úrok z prodlení počítán z denních neoprávněných debetních zůstatků na účtu a je ke konci každého kalendářního měsíce připisován k zůstatku na účtu a takovým připsáním se stane součástí jistiny dluhu. Věřitel zaslal dlužníkovi na trvalou adresu výzvu k plnění ze dne 10. 1. 2024, tato zůstala nevyzvednuta. Věřitel tak ke dni 30. 4. 2024 eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 57 544,94 Kč a k ní dále požaduje zákonné úroky z prodlení od 1. 5. 2024 do zaplacení. K obsahu smlouvy žalobce dále doplnil, že pro případ neoprávněného debetního zůstatku si ustanovení oddílu A článek IX. odst. 9 věta první obchodních podmínek strany sjednaly, že pokud dojde ke vzniku neoprávněného debetního zůstatku na účtu, je majitel účtu povinen bezodkladně neoprávněný debetní zůstatek vyrovnat a po celou dobu jeho trvání je neoprávněný debetní zůstatek na účtu zatížen smluvním úrokem z prodlení, jehož sazba je uvedena v sazebníku banky a úrok z prodlení je počítán z denních neoprávněných debetních zůstatků na účtu a je ke konci každého kalendářního měsíce připisován k zůstatku na účtu a takovým připsáním se stane součástí jistiny dluhu. V článku VII. odst. 3 Obchodních podmínek k platebním kartám je dále uvedeno, že držitel karty je oprávněn provádět platební kartou transakce pouze v rámci stanoveného limitu, maximálně do výše disponibilního zůstatku (minimálního zůstatku) účtu a v článku IX. odst. 1 Obchodních podmínek je uvedeno, že k zúčtování platebních transakcí provedených platební kartou dochází v souladu s pravidly karetních asociací s časovou prodlevou od data provedené platební transakce. Platební transakce provedené platební kartou zúčtuje banka na protiúčtu majitele účtu nejpozději do konce následujícího pracovního dne po okamžiku přijetí a zúčtování dat od příslušných karetních asociací nebo z obchodních zařízení banky. Dále uvádí, že rámcovou smlouvou o poskytování platebních služeb uzavřenou s žalovanou dne 3. 2. 2023 byl žalované zřízen běžný účet, ke kterému byla vydána výše zmíněná karta a obdobná ustanovení o povinnosti nemít na účtu neoprávněný debetní zůstatek jsou součástí také Obchodních podmínek k Rámcové smlouvě o poskytování platebních služeb.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud zopakoval dokazování jak bylo provedeno již u ústního jednání dne , datum, , a to rámcovou smlouvou z 3. 2. 2023, smlouvou o vydání platební karty z téhož dne, jejichž součást tvoří též obchodní podmínky té které smlouvy, a přehledem o pohybu se zůstatky. Z provedených důkazů má soud za prokázána tvrzení shora uvedená a tato skutková zjištění následně zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost.4. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav ust. § 2662 a násl. obč. zák. a při skrytě vyjádřeného právního názoru odvolacího soudu dospěl následně také sám k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že žalovaná s ním uzavřela smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb (konkrétně o poskytování platebních služeb a o vydání platební karty), na základě kterých se zavázala k povinnostem, které v průběhu existence smluvního vztahu porušila, a tím jí vznikla povinnost vyrovnat vzniklý záporný zůstatek na žalobcem vedeném účtu, a to včetně úroku z prodlení, jehož sazbu žalobce v průběhu řízení omezil z původně sjednané sazby 0,12 % denně na sazbu zákonnou. Odvolací soud je přesvědčen o tom, že se nejedná o skrytou úvěrovou smlouvu, okresní soud tedy tento právní závěr se všemi jeho důsledky přejímá. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku. Výrok I. rozsudku představuje rozhodnutí o částečném zastavení řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobcem podáním ze dne 10. 2. 2025; toto rozhodnutí je činěno opakovaně poté, co původní, stejné rozhodnutí bylo odvolacím soudem bez jakéhokoliv vysvětlení či odůvodnění zrušeno, navíc s výtkou, že se soud prvého stupně nezabýval změnou žaloby. Nezabýval se jí právě proto, že se nejednalo o změnu žaloby, nýbrž o její částečné zpětvzetí, na něž bylo reagováno právě částečným zastavením řízení.5. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží procesně úspěšnému účastníkovi náhrada nákladů řízení v částce 32 459 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku za návrh a za odvolání v celkové výši 5 756 Kč (Sazebník poplatků zák. č. 549/1991 Sb.), a dále potom, v souladu s advokátním tarifem, z odměny za právní zastoupení účastníka ve výši 17 100 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka, odvolání, částečné zpětvzetí žaloby), když za jeden náleží 3 420 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 1 650 Kč, když za jeden náleží 450 Kč (300 Kč do 31. 12. 2024), z náhrady nákladů advokátem nezastoupeného účastníka za účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, u odvolacího soudu a , datum, , v celkové výši 900 Kč, z náhrady cestovních výdajů v částce 3 115 Kč za cesty vlakem k těmto jednáním (jízdenky součástí spisu), a z DPH 21 % ze základu 18 750 Kč v částce 3 938 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu ani paušální náhradu hotových výdajů za doplnění žaloby, byť k výzvě soudu, ze dne 28. 6. 2024, neboť tímto podáním žalobce odstraňoval vady žaloby a pouze tak napravoval svou nedůslednost při sepisu žaloby.