10 C 256/2025-23 — Okresní soud v Opavě

Žalobou podanou soudu dne 3. 10. 2025 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 95 923,09 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen věřitel), uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 10. 4. 2024 Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč, které měly být zaplaceny ve 48. pravidelných měsíčních splátkách v žalobě nespecifikované výše, s konečnou splatností 22. 4. 2028. Pohledávku věřitel postoupil smlouvou ze dne 12. 2. 2025 na žalobce. Tvrzení o oznámení tohoto postoupení v žalobě absentovalo.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2025, prohlášením o postoupením pohledávky včetně seznamu pohledávek ze dne 21. 2. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2025. Z provedených důkazů soud však nečinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť žalobce neprokázal ani zásadní tvrzení o postoupení pohledávky. Ke smlouvě o postoupení pohledávek soud uvádí, že tato smlouva byla uzavřena skutečně 12. 2. 2025, ovšem pouze jako smlouva rámcová. Skutečné postoupení mělo být realizováno až společným prohlášením účastníků smlouvy ze dne 21. 2. 2025, které rovněž obsahovalo přílohu v podobě seznamu postupovaných pohledávek, na kterém ovšem ve výčtu zhruba jednoho sta pohledávek předmětná pohledávka za žalovaným chyběla. Z těchto předložených důkazů tedy nelze učinit závěr o tom, že žalobce pohledávku původního věřitele za žalovaným skutečně nabyl. Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávek (pakliže k němu soud vůbec bude přihlížet, přestože žalobce netvrdí, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno), toto se vztahuje k jiné smlouvě, a sice ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2025. Otázka postoupení předmětné pohledávky tak zůstává přinejmenším sporná a z tohoto důvodu nebylo možné uzavřít, že žalobce je nositelem právě této předmětné pohledávky. Žalobce tedy neprokázal, že na něho přešla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, není tedy ve věci aktivně legitimován, proto soud, aniž činil jakákoliv další skutková zjištění z provedeného dokazování, žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I.)Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně neúspěšná a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.