10 C 290/2025-22 — Okresní soud v Opavě

Žalobou podanou soudu dne 3. 11. 2025 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 31 166 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen věřitel), uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 12. 7. 2024 Smlouvu o úvěru, (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 21 500 Kč, které měly být zaplaceny nejpozději do 11. 8. 2024 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 029,84 Kč a úrokem ve výši 636,16 Kč. Pohledávku věřitel postoupil smlouvou ze dne 1. 9. 2025 společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a tato společnost poté smlouvou ze dne 1. 9. 2025 tutéž pohledávku postoupila na žalobce. Tvrzení o oznámení tohoto postoupení v žalobě absentovalo.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky. Z provedených důkazů soud však nečinil žádná relevantní skutková zjištění, neboť žalobce neprokázal ani zásadní tvrzení o postoupení pohledávky. Ke smlouvě o postoupení pohledávek soud uvádí, že tato smlouva byla předložena ve znění, kdy datování smlouvy bylo skutečně 1. 9. 2025, ovšem jako postupitel byl označen původní věřitel, a jako postupník žalobce. Toto skutkové zjištění je v příkrém rozporu s žalobcem vymezenými rozhodujícími skutečnostmi, kdy žalobce tvrdí, že žalobce pohledávku nabyl od společnosti , právnická osoba, .. Toto své tvrzení tedy žádným důkazem nacházejícím se ve spise neprokázal. Neprokázal tedy, že má ve věci aktivní legitimaci. Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávek (pakliže k němu soud vůbec bude přihlížet, přestože žalobce netvrdí, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno), toto obsahuje rovněž oznámení o tom, že pohledávka byla postoupena z věřitele na žalobce, nikoliv z věřitele na společnost , právnická osoba, .. Otázka postoupení předmětné pohledávky tak zůstává přinejmenším sporná a z tohoto důvodu nebylo možné uzavřít, že žalobce je nositelem právě této předmětné pohledávky. Žalobce tedy neprokázal, že na něho přešla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, není tedy ve věci aktivně legitimován, proto soud, aniž činil jakákoliv další skutková zjištění z provedeného dokazování, žalobu v plném rozsahu zamítnul (výrok I.)Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně neúspěšná a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.