23 C 304/2020-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím, když žalobu odůvodnila tím, že žalovaná opakovaně cestovala dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vhozeny do řádně označené poštovní schránky, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z dohody s cestujícím [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], že v těchto dnech žalovaná cestovala dopravním prostředkem MHD žalobkyně a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem, jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila. Ze zprávy Magistrátu města Ostravy bylo prokázáno, že občanský průkaz žalované uvedený na dohodě s cestujícím byl v době zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu vedený jako platný. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla zavázána zakoupit si jízdenku, kterou v dopravním prostředku MHD žalobkyně měla řádně označit. Za situace, kdy byla přistižena přepravním kontrolorem, je kromě dlužného jízdného povinna zaplatit i přirážku k jízdnému. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále v souladu se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Stanovení úroků z prodlení je dle ust. § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dva režijní paušály po [částka] za podání návrhu a předžalobní upomínku dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.