25 C 301/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce]. Doplnil, že v průběhu manželství docházelo k drobným neshodám, které postupně přecházely přes větší rozpory až ke každodenním konfrontačním hádkám, kdy na konci roku 2015 došlo k vzájemnému odcizení. V [anonymizováno] [rok] se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce], přičemž u obou manželů šlo o manželství první, oba jsou státními příslušníky ČR, poslední společné bydliště měli manželé v [obec] na ulici [ulice a číslo], kde manželka stále žije. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] a dne [datum] dcera [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], byla schválena dohoda manželů jakožto rodičů nezletilé [jméno] a tehdy nezletilého [jméno], na základě které byly děti svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit výživné. Shodná úprava platí i na dobu pro rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželství bylo uzavřeno po jedenáctileté známosti a bylo souladné minimálně do roku 2015, kdy manželé ukončili společné soužití. V roce 2008 se manželům narodila dcera [jméno], která byla zdravotně postižená, veškerou péči vykonávala manželka bez podpory manžela. Rozpory v manželství pramenily z rozdílných názorů na výchovu dětí a společné hospodaření. Manžel se v dubnu 2017 odstěhoval. Manželé své problémy neřešili s odbornou pomocí. 4. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení 5. Dle odst. 3 citovaného ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 7. Dle ust. § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiče nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu., přičemž dohody vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny 8. Soud aplikoval citovanou právní úpravu na výše uvedený zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. V daném případě bylo nutno zjišťovat příčiny rozvratu manželství, neboť manželé sice podali společný návrh, nebyly však splněny všechny podmínky ust. § 757 o. z., zejména pak podmínka dohody ohledně majetkových poměrů ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o. z. Při prokazování příčin rozvratu manželství vycházel soud z nesporných tvrzení manželů a dospěl k závěru, že soužití účastníků jako manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možné očekávat jeho obnovení. O takto kvalifikovaném rozvratu svědčí ta skutečnost, že manželé své společné soužití ukončili před minimálně pěti lety, přičemž v tomto období nedošlo k pokusu o obnovení manželského soužití, na kterém ani jeden z manželů nemá zájem. [obec] rozvratu shledal soud na straně obou manželů, kteří nedokázali překonat vzájemnou komunikací, třeba i s odbornou pomocí, neshody vyplývající z rozdílných názorů na společný manželský a rodinný život, v důsledku čehož se citově odcizili a jejich manželské soužití se rozvrátilo. 9. Výrok II. tohoto rozhodnutí je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z. ř. s.), podle něhož účastníci ve statusových věcech manželských, mezi které patří řízení o rozvod manželství, nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. 10. Tento rozsudek je vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění (§ 157 odst. 4 o. s. ř ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).