29 C 356/2020-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě této smlouvy bylo zakoupeno zařízení: [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení], kupní cena [částka], uhrazeno při převzetí [částka], sjednané splátky 24 x [částka]. V Dohodě si smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí žalobkyni kupní cenu vybraného zařízení specifikovaného v dohodě, stanovenou v dohodě způsobem uvedeným v dohodě, tj. v měsíčních splátkách. Dále bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smluv, když nehradila řádně a včas vystavené vyúčtování, na což byla žalobkyní upozorněna. Žalovaná je v prodlení s placením vyúčtování [číslo] za měsíční období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje pouze [částka] představující splátku za zařízení. Dále je žalovaná v prodlení s placením vyúčtování [číslo] za měsíční období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž v tomto soudním řízení žalobkyně nárokuje pouze [částka] představující doplatek ceny za zařízení. Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou z [datum], avšak bezvýsledně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu [číslo], přičemž tato smlouva se týkala zakoupení zboží žalovanou od žalobkyně, a to zařízení [příjmení] [příjmení] prime 7 [příjmení] [příjmení] s kupní cenou [částka], přičemž za toto zařízení žalovaná zaplatila [částka] a dále bylo ujednáno 24 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně nezaplatila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž součástí tohoto vyúčtování je i částka ve výši [částka] představující splátku za zařízení a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž součástí tohoto vyúčtování je i částka ve výši [částka] představující doplacení splátek za zařízení. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva na zařízení, za něž měla žalovaná hradit kupní cenu ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku [částka] za nezaplacenou kupní cenu zakoupeného zařízení. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.