59 C 238/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky [částka]. Tvrdila, že žalobkyně je oprávněným poskytovatelem spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 169 odst. 1 ZoSÚ, a je vedená v Seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeném [anonymizována tři slova]. Žalobkyně poskytla dne [datum] na její žádost ze dne [datum] spotřebitelský úvěr ve výši [částka], splatný původně dne [datum]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila u žalované schopnost poskytnutý úvěr splácet. Za tímto účelem provedla vedle ostatního lustraci exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku a registru [anonymizována dvě slova] - to vše s negativním výsledkem. Dále byl proveden propočet volných prostředků žalované ve vztahu k její schopnosti úvěr splácet, a to s kladným výsledkem. Totožnost žalované žalobkyně násobně ověřila pomocí ověřovací platby ve výši [částka], kterou žalovaná zaslala žalobkyni ze svého bankovního účtu, a z kopie jejího občanského průkazu. Žalovaná ve lhůtě splatnosti dluh nezaplatila. Dle smlouvy o spotřebitelském úvěru a jejího čl. 7 žalobkyně zaslala žalované doporučeně dvě upomínky k úhradě a s těmito upomínkami vznikly prokazatelné náklady na jejich odeslání - administrativní zátěž, poštovné, doručení upomínek přepravci apod. Za tyto ji byla dle smlouvy naúčtována náhrada vynaložených nákladů s nimi spojenými stanovené paušální částkou. Dále žalobkyně předala pohledávku k inkasnímu řízení a za toto žalobkyně žalované naúčtovala dle čl. 7 smlouvy o spotřebitelském úvěru náhradu nákladů na toto pověření ve výši [částka]. [příjmení] představuje především poplatek inkasní agentuře na úhradu jejích nákladů - korespondence, telefonáty, administrativa, služby dodavatelům a inkasní pracovníci v terénu. [příjmení] z těchto nákladů by žalobkyni nevznikly, kdyby žalovaná jednak předně dodržela podmínky smlouvy, případně dlužnou částku uhradila po několikanásobném (opakovaném) upomínání prostřednictvím SMS, e-mailů a telefonátů - všechny tyto činnosti byly uskutečněny ještě v době před odesláním písemných upomínek, resp. předáním věci inkasní agentuře, kdy k těmto krokům žalobkyně byla přinucena v důsledku nečinnosti žalované. Žalovaná svůj dluh neuhradila, nedodržela převzatý závazek, kdy v důsledku porušení smlouvy žalovanou vznikly náklady navíc, které žalobkyně musela vynaložit výhradně v důsledku porušení povinnosti ze strany žalované. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] Dohodu o narovnání, kde se zavázala uhradit v deseti měsíčních splátkách pohledávku ve výši [částka]. Zavázala se je uhradit v 10 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Nezaplacením byť jen jedné sjednané splátky řádně a včas se stala splatnou celá zbývající část pohledávky. Žalovaná uhradila tyto splátky: dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaná poté nehradila ničeho a tak ztratila výhodu splátkového kalendáře a dluh se stal splatným v celkové výši. Žalované byla dne [datum] odeslána upomínka a výzva k zaplacení. 2. Žalovaná se žalobou souhlasila. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky dne [datum], soud vzal za prokázáno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní prostřednictvím webové stránky žalobkyně smlouvu o úvěru, přes IP adresu. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr [částka] se smluvním úrokem 39 % ročně, se sjednaným jednorázovým poplatkem [částka] a po slevě při řádném splácení [částka]. Pro případ prodlení sjednali další poplatky za upomínky a náklady spojené s přádáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury [částka] Smlouva obsahuje smluvní podmínky poskytnutí úvěru žalobkyní. 5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem [datum], s předmětem podnikání mj. i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 6. Z předsmluvních informací soud vzal za prokázáno, že žalovaná předsmluvní podmínky podepsala dne [datum] z IP adresy [číslo]. 7. Z kopie občanského průkazu žalované soud vzal za prokázáno, že žalovaná naskenovala žalobkyni svůj občanský průkaz. 8. Z potvrzení o obdržení tuzemské platby soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaslala žalobkyni částku [částka] dne [datum]. 9. Z upomínky k úhradě dluhu ze dne [datum] a z poslední upomínky před předáním na vymáhání ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu s tím, že žalobkyně prodloužila lhůtu k plnění žalované až do [datum]. Žalobkyně prokázala odeslání předmětných upomínek. 10. Z dohody o narovnání ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, soud vzal za prokázáno, že v dohodě se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni z úvěru [částka] ve splátkách, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 11. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 12. Soud věc posoudil dle § 2048 a násl., § 2395 a násl., zákona č. 89/2012. Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná. Žalovaná požádala žalobkyni prostřednictvím elektronické komunikace o úvěr zasláním částky [částka] ze svého účtu. Smluvní strany dne [datum] uzavřely smlouvu o úvěru na částku [částka] Smluvní strany sjednaly poplatky, jak je výše uvedeno. Sjednané poplatky jsou nepřiměřené vůči poskytnutému úvěru. Z tohoto důvodu soud považuje dohodu o narovnání za neplatný právní úkon. I když žalovaná se žalobou souhlasila, soud zavázal žalovanou k zaplacení jistiny úvěru, a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně neměla ve věci úspěch, a žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, náklady řízení nevznikly, proto soud náklady řízení účastníkům nepřiznal.