61 C 86/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované, přičemž na možnost ukončení smlouvy byla žalovaná upozorněna upomínkou. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s [anonymizováno] zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši [částka] pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Předmětem tohoto soudního řízení je tedy jednak cena elektřiny odebrané žalovanou v době od [datum] do [datum] ve výši [částka] (vyúčtovaná fakturou [číslo] celková cena odebrané elektřiny [částka] byla ponížena o zaplacené zálohy [částka] a bonus [částka], na fakturu bylo zaplaceno [částka], k úhradě tedy zbývá [částka]), a jednak smluvní poplatek [částka] za výše popsané předčasné ukončení smlouvy, resp. za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po sjednanou dobu (za 22 měsíců po [částka] – květen 2019 až březen 2021), 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud má na základě provedených listinných důkazů za prokázané, že účastníci řízení spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] pro kategorii domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace) pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo obchodník v souladu s [anonymizováno] zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkou ze strany zákazníka a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní poplatek zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu. Smluvní vztah mezi účastníky zaniknul odstoupením žalobkyně od smlouvy ze dne [datum] pro opakované neplnění platebních povinností žalované, jak soud zjistil z písemného odstoupení. Na možnost ukončení smlouvy byla žalovaná upozorněna v oznámení o přerušení dodávky. Z výše citovaných faktur pak vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky uplatněné v tomto soudním řízení. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokázala, že by na tyto částky něco zaplatila, případně že by nesouhlasila s provedenými vyúčtováními. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu elektřinu a tomu odpovídal závazek žalované ji odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ust. § 2048 o. z. ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky podle smlouvy do konce doby trvání smlouvy, když sjednaná výše této pokuty není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná byla s touto smluvní pokutou seznámena, neboť ujednání o smluvní pokutě bylo obsaženo přímo ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Za situace, kdy žalovaná neuhradila výše zmíněné vyúčtování, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení odpovídá § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši [částka] za dva úkony právní služby dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka] (příprava a převzetí věci, sepis žaloby), náhrady hotových výdajů advokáta v částce [částka] (za dva úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. [příjmení] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje veškeré znaky tzv. formulářové žaloby (návrh je podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy je měněn převážně jenom údaj o žalovaném a výše vymáhané pohledávky) a byl podán po [datum], proto soud právo na náhradu nákladů za úkony provedené advokátem do podání žaloby posoudil v souladu s ust. § 14b výše citované vyhlášky. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.