80 C 351/2020-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 8. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 871 Kč spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky HYUNDAI, [registrační značka], počátek pojištění 1. 1. 2018, na základě smlouvy se zavázal žalovaný hradit pojistné ve výši 338 Kč s měsíční splatností. Žalovaný pojistné neuhradil splatné dne 1. 7. 2019 a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni 22. 11. 2019. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období od 1. 7. 2019 do 22. 11. 2019 ve výši 1 871 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním má soud za prokázáno z Pojistné smlouvy pro Autopojištění Combi Plus III, že tuto uzavřeli účastníci dne 1. 1. 2018, na vozidlo tovární značky HYUNDAI, typ Accent, [registrační značka], počátek pojištění 1. 1. 2018 v 00:00 hodin, základní pojistné roční 4 056 Kč, měsíční splátka pojistného 338 Kč. Žalovaný pojistné řádně neplatil, předloženou výzvou k úhradě má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužného pojistného, byl upozorněn na zánik pojištění. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil. 5. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dále dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na zaplacení pojistného do zániku pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou, neplatil pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné, žalovaný netvrdil, že by zaplatil na pojistné něčeho, byl proto zavázán zaplatit dlužné pojistné výši 1 871 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovaného zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.