16 C 106/2021-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Moravská Ostrava zapsaném na [list vlastnictví] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo]. Současně jsou žalovaní i členy [název žalobkyně] a z tohoto členství jim plynou v souladu s prohlášením vlastníka, jakož i stanov žalobce, práva a povinnosti hradit náklady spojené se správou domu a pozemku a úhradu za služby spojené s užíváním bytu, které jsou konkretizovány ve výpočtovém listu, podle něhož jsou povinni hradit částku [částka] měsíčně. Žalovaní byli informováni o úhradách do fondu oprav a službách souvisejících s užíváním bytu doručením výpočtového listu. O skutečnosti, že žalovaným je známo, jaká je výše plateb, svědčí především fakt, že tyto částky jsou žalovanými nepravidelně hrazeny, kdy uhradili nejméně částku za měsíc [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a další. Nad to je nutné uvést, že v minulosti byla žalovaným již uložena povinnost uhradit dlužné částky, např. rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [číslo jednací]. Žalovaní platbu za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a za [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno] [rok] řádně nehradili, kdy za [anonymizováno] [rok] zbývá uhradit částka [částka] a za zbývající měsíce částka po [částka] Celkem tak žalovaní dluží částku [částka]. K úhradě dlužné částky byli žalovaní vyzváni předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů: -) z internetového náhledu do katastru nemovitostí ze dne [datum], že žalovaní byli k uvedenému dni společnými vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] zapsaném pro katastrální území Moravská Ostrava na [list vlastnictví] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], -) z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedených Krajským soudem v [obec], že žalobce je právnickou osobou zapsanou dne [datum] v rejstříku společenství vlastníku jednotek s datem vzniku dne [datum], -) z výpočtového listu platného od [datum], že výše měsíční úhrady do fondu oprav a za poskytované služby (voda, elektřina, úklid, pojištění, provoz a správa SV) byla stanovena na [částka], -) z předžalobní upomínky a kopie podacího lístku, že zástupce žalobce zaslal dne [datum] žalovaným výzvu ze dne [datum] k úhradě nedoplatku [částka] -) rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 10. 2019, sp.zn. [číslo jednací], pravomocným dne 16. 11. 2019, že žalovaní byli zavázání zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši [částka], zahrnující platby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši [částka] měsíčně za dobu od [datum] a platby ve výši [částka] za dobu od [datum] měsíčně. 4. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] zapsaném pro katastrální území Moravská Ostrava na [list vlastnictví] s podílem na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo]. V souladu s evidenčním listem bylo jejich povinností platit zálohy do fondu oprav a na úhradu služeb. Od [datum] byla tato výše stanovena na částku [částka] O výši této částky byli žalovaní vyrozuměni nejpozději rozsudkem č.j. [spisová značka] – pravomocným dne 16. 11. 2019. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] odeslanou téhož dne byli žalovaní žalobcem vyzváni k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud věc dle [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Povinností žalovaných tak bylo platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, a to [částka] měsíčně. Není pochyb, že s uvedenou výši platby byli žalovaní seznámeni, když povinnost platit takto stanovené zálohy vyplývá již z dříve pravomocného rozsudku zdejšího soudu sp.zn. 16 C 271/2019-14. Žalovaní v řízení netvrdili a tím méně neprokázali, že by platby za říjen a prosinec 2019 a za leden, únor, květen, červenec a srpen 2020 uhradil, soud proto žalobě jak co do jistiny tak co do úroků z prodlení v plném rozsahu vyhověl, když nezaplacením jednotlivých plateb ve lhůtě jejich splatnosti (do konce příslušného měsíce, za který se platba platí) se žalovaní dostali do prodlení a ve smyslu § 1970 jim tak vznikla povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení, jejich výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po [částka] za 3 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní upomínka) a 3 režijní paušály dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 7. Žalovaní byli zavázáni zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.