22 C 293/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí celkem [částka] 2. Listinou„ smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], vyhotovila smlouvu, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše [částka]. Listina není podepsána. 3. V listině„ [jméno] application info“ ([jméno] number [číslo], reference number [číslo]“) je u jména žalovaného uvedena žádost o poskytnutí půjčky ve výši [částka] dne [datum], se splatností dne [datum]. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnost [právnická osoba], postoupila na žalobkyni pohledávky, jejichž seznam je uveden v příloze smlouvy. V příloze smluv se nachází pohledávka za žalovaným označená [číslo] částka [částka]. 5. Oznámením společnosti [právnická osoba], ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému adresovala oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni. Pohledávka byla specifikována jako spotřebitelský úvěr ze smlouvy [číslo]. 6. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Soud poukazuje na rozpor mezi žalobním tvrzením, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši [částka] (splatnost [datum]) a„ žádostí“ žalovaného o poskytnutí částky [částka] (splatnost [datum]). Pro případ, že došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému ve výši [částka] na úkor společnosti [právnická osoba], žalobkyně neusnesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Smlouvou o postoupení pohledávek toto tvrzení neprokázala, protože v příloze smlouvy o postoupení pohledávek je postupovaná pohledávka za žalovanou označena [číslo] [číslo] přičemž v „ žádosti“ je uvedeno [číslo] [číslo]. Postoupení pohledávky, která je předmětem řízení, nebylo prokázáno ani oznámením o postoupení pohledávky, neboť označení pohledávky v této listině ([číslo]) se neshoduje s číslem v „ žádosti“. Jelikož žalobkyně neprokázala postoupení pohledávky (ust. § 1879 občanského zákoníku), soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.