23 C 106/2019-79 — Okresní soud v Ostravě

Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zrušení výživného pro žalovanou s účinností od [datum]. U jednání PZ žalobce uvedla, že žalobce trvá na zrušení výživného pro žalovanou a to od od doby, kdy ukončila své studium. PZ žalované u jednání uvedla, že žalovaná byla do [datum] studentkou [ulice] školy podnikatelské, [právnická osoba] V září [rok] maturovala, avšak neuspěla. A od [datum] je zaměstnána. Se zrušením výživného pro žalovanou tedy souhlasí. Z opatrovnického spisu žalované vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že výživné pro žalovanou bylo stanoveno naposledy rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] – [anonymizováno] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], kdy žalobci bylo naposledy stanoveno výživné ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl návrh žalobce na zrušení výživného pro žalovanou zamítnut. Proti rozsudku si podal žalobce odvolání a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl rozsudek Okresního soudu zrušen a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Usnesení krajského soudu nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaná u jednání konaného dne [datum] uvedla, že skončila 3. ročník [ulice] školy podnikatelské [právnická osoba] a čeká ji maturita. A uvažuje také o studiu na vysoké škole. Školné činí [částka] ročně, za dojíždění zaplatí [částka] měsíčně a za stravování [číslo] – [částka] měsíčně. Za léky doplácí [částka] měsíčně. Žalobu považovala za nedůvodnou, neboť v té době se připravovala na své budoucí povolání. Ze zprávy Úřadu práce [obec] bylo zjištěno, že žalovaná na úřadu práce evidována není, nepobírá dávky hmotné nouze, ani státní sociální podpory. Z potvrzení o studiu vystaveného [ulice] školou podnikatelskou [právnická osoba] ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalovaná byla studentkou denního studia obor ekonomika a podnikání v době od [datum] do [datum]. Ze zprávy zaměstnavatele žalobce [právnická osoba], bylo zjištěno, že byl u této organizace zaměstnán od [datum] do [datum]. V roce 2020 činil jeho průměrný čistý měsíční výdělek [částka] měsíčně. Od [datum] je žalobce veden na úřadu práce. Dle § 911 zák. č. 89/2012 Sb. Obč. zák. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zrušení výživného je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, a to především zprávou [ulice] školy podnikatelské [právnická osoba], že žalovaná byla studentkou střední školy od [datum] do [datum]. Od [datum] tedy není studentkou žádné školy a již se nepřipravuje na své budoucí povolání. Dále bylo prokázáno ze sdělení právní zástupkyně žalované, že od [datum] nastoupila žalovaná do zaměstnání a je schopna sama se živit. Soud tedy přistoupil ke zrušení výživného žalobci pro žalovanou od [datum], kdy žalovaná ukončila studium střední školy a přestala být studentkou připravující se na své budoucí povolání. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy návrhu žalobce bylo vyhověno, výživné pro žalovanou bylo zrušeno, žalobce náklady řízení nepožadoval, neboť mu žádné nevznikly. Řízení je osvobozeno od platby soudního poplatku a žalobci byl ustanoven soudem zástupce z řad advokátů k ochraně jeho zájmů.