23 C 304/2021-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [okres] Smluvní strany si ve smlouvách, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Dne [datum] došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele plynu, jak je patrné z komunikace obchodníků s plynem a OTE. Žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum] smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinností žalovaného odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě od [datum] do [datum], tedy za 24 měsíců po [částka]. Na tuto fakturu nebyla provedena úhrada, k úhradě zbývá částka [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. Dodatkem ze dne [datum] byla smlouva uzavřena na dobu 24 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy, účinnost dodatku od [datum]. Z komunikace obchodníků s plynem a OTE bylo prokázáno, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu změnou dodavatele. K [datum] byla ukončena dodávka žalobkyní. Ze smluvních podmínek žalobkyně„ Ostatní ujednání“ bylo prokázáno, že strany si ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši [částka] pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] pod [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy za dobu od [datum] do [datum] (24 měsíců po [částka]). Faktura byla splatná dne 7 2. [rok]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek upomínkou žalobkyně ze dne [datum]. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o smluvní pokutě dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Stanovená výše smluvní pokuty ve smluvních podmínkách žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, tímto došlo k předčasnému ukončení smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za dobu, kdy měla plyn žalovanému dodávat. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále dva úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, dva režijní paušály po [částka] – dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.