23 C 352/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Na základě smlouvy poskytoval předchůdce žalobkyně žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, podle které byla postoupena i shora specifikovaná pohledávka. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného, která žalovaná neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění vozidla - povinné ručení. Předmětem pojištění bylo vozidlo ŠKODA OCTAVIA [anonymizováno] II DIESEL, rok výroby 2005, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Roční pojistné ve výši [částka] se žalovaný zavázal platit měsíčně po [částka]. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Z dopisu ze dne [datum] bylo prokázání, že žalované bylo sděleno, že k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum] dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pro nezaplacení pojistného. Z přehledu plateb pojistného bylo prokázáno, že ke dni zániku pojistné smlouvy činil dluh na pojistném částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ve které je zároveň oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne [datum]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 – 2787 o. z. a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost doplatit dlužné pojistné, které ke dni zániku pojistné smlouvy dne [datum] činí [částka]. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo podle § 1879-1886 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, neboť podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, je zavázána zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení dle § 1970 o. z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, specifikace dlužné částky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.