26 C 247/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne [datum], se manželka domáhala rozvodu manželství. Žalobu odůvodnila tím, že má odlišnou představu o partnerském soužití a vedení společné domácnosti včetně jejího zabezpečování, kvůli čemuž mezi manžely probíhaly hádky a oni přestávali intimně žít. Počátkem roku 2021 společné soužití ukončili. 2. Manžel s rozvodem manželství vyjádřil souhlasit. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec] a [část obce]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě výkonu rodičovské zodpovědnosti k nezletilému dítěti, které pochází z manželství účastníků, a to k nezletilému [celé jméno manžela], narozenému [datum], který byl svěřen do střídavé péče obou rodičů s tím, že shodná úprava práv a povinností platí i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. 5. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že asi rok po narození syna [jméno] přestalo manželství postupně fungovat, manželé se často hádali kvůli dluhům, které manžel před manželkou zatajoval. Na to přestal fungovat i jejich intimní život a účastníci ztratili k sobě vzájemnou důvěru. Manželka vypověděla, že až do února 2021 se snažila kvůli synovi manželství udržet, ale v únoru 2021 má za to, že naše jejich manželství definitivně rozpadlo. Od dubna 2021 má manželka nového přítele, u kterého bydlí a o nezletilého [jméno] se s manželem starají střídavě. Manželka neuvažuje o obnovení manželského soužití. 6. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že si nemyslí, že rozpory začaly již rok po narození [jméno], ale až když měl [jméno] 3 roky. Tenkrát začaly chodit dluhy, rovněž se v té době objevily spory mezi manželkou a její tchýní, tedy jeho matkou, kvůli neohlášeným návštěvám tchýně. Manžel stál na straně své matky. Souhlasí s manželkou v tom, že se hádali a že manželka k němu ztratila důvěru. Také manžel si už našel novou přítelkyni. Manžel neuvažuje o obnovení manželského soužití. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ustanovení § 756 odst. 1 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manžel tajil dluhy před manželkou a ta k němu postupně ztratila důvěru a manželé přestali intimně žít. V současné době již oba manželé mají nové partnery a o obnovení manželského soužití neuvažují. Od počátku roku 2021 je tedy manželství účastníků pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Z uvedených důvodů soud proto manželství účastníků ve výroku I. tohoto rozsudku rozvedl. 10. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.