29 C 335/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze [datum] domáhala stanovení příspěvku neprovdané matky ve výši [částka] měsíčně od dubna 202 do dvou let věku dítěte. Žalobu odůvodnila tím, že od narození společného dítěte [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené [datum] nesdílí s žalovaným společnou domácnost. Žalovaný nakoupil nějaké vybavení pro nezletilou a bylo mu stanoveno výživné pro nezletilou ve výši [částka]. Ona je na mateřské dovolené, nezletilou má ve své péči. Žalovaný mimo nezletilou [jméno] má vyživovací povinnost ještě k [jméno] [celé jméno žalovaného], narozené [datum] a pracuje jako číšník. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala s tím, že je stále na mateřské dovolené a pobírá dávky státní sociální podpory. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že nemá práci, ani žádné příjmy. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] se účastníkům narodila dcera [jméno]. Účastníci nežijí ve společné domácnosti, přičemž žalovaný platí na nezletilou výživné a zaplatil jí část výbavičky. Žalobkyni ničím nepřispěl. Žalobkyně je na rodičovské dovolené a pobírá dávky státní sociální podpory. Kromě nezletilé [jméno] má vyživovací povinnost ještě k [jméno] [příjmení], narozené [datum], na kterou její otec platí výživné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný platí měsíčně na výživném pro nezletilou [jméno] [částka] a dále má vyživovací povinnost k [jméno], na kterou přispívá částkou [částka] měsíčně. Žalovaný je v současné době nezaměstnaný, přičemž ke zrušení předchozího pracovního poměru došlu ve zkušební době v souvislosti s omezením provozu restauračního zařízení v důsledku pandemie covid 19. Jeho příjem v říjnu činil cca [částka], v srpnu 2020 činil [částka]. V době trvání pracovního poměru měl hodinovou mzdu [částka] hrubého a stanovená pracovní doba činila 17,5 hodiny týdně. Žalovaný je v současné době nezaměstnaný a má dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. § 920 odstavec 1, § 921 a § 922 odstavec 2 a dovodil, že návrhu žalobkyně nelze vyhovět. Žalobkyně je sice ve věci aktivně legitimována, stejně tak jako žalovaný ve věci je legitimován pasivně, avšak současné sociální poměry žalovaného neumožňují, aby bylo výživné žalobkyni přiznáno. Potřeby žalobkyně jsou v současné době kryty sociálními dávkami, tedy není zcela bez příjmu, přičemž žalovaný z důvodu, které jsou v současné době obecně známy, tedy z důvodu pandemie, je bez příjmů a stíhá ho povinnost platit výživné pro své dvě nezletilé děti, když v předchozím období byl zaměstnán, jeho prokazatelné příjmy mohly krýt povinnosti výživného pro nezletilé děti, nikoliv však povinnosti další. Jelikož tedy žalovaný nedosahoval prokazatelných příjmů ke stanovení výživného pro žalobkyni, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 6. V souladu s ustanovením § 142 odstavec 1 o. s. ř., kdy žalovanému jako ve sporu úspěšnému účastníkovi náleželo právo náhrady nákladů řízení, jelikož mu však žádné náklady řízení nevznikly, přičemž i jakékoliv pro náklady by byly v rozporu s logikou žalobního požadavku, když žalobkyně sama požadovala výživné, nebylo právo náhrady nákladů řízení přiznáno žádnému z účastníků.