29 C 414/2021-9 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] v [obec] – [část obce] na ulici [ulice a číslo]. Žalovaná byla nájemkyní tohoto bytu dle nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Uplynutím určité doby nájemní poměr zanikl. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši [částka] a současně byla upozorněna na končící platnost nájemní smlouvy a vyzvána k předání bytu. Tato výzva ji byla zaslána dne [datum]. Dále byla žalovaná vyzvána k předání bytu výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] byl u soudu podán návrh na vyklizení bytu a dne [datum] byl vydán rozsudek č. j. 29 C 79/2020-9, který nabyl právní moci [datum]. [datum] byl podán u Exekutorského úřadu Ostrava návrh na výkon rozhodnutí vyklizením bytu. Předmětný byt byl převzat bytovou techničkou [datum] a exekuční řízení bylo zastaveno. Z titulu bezdůvodného obohacení dluží žalovaná žalobci částku [částka] za období od [datum] do [datum]. Jedná se o částku odpovídající výši nájemného, jaké by byla žalovaná povinna hradit v případě uzavřené platné nájemní smlouvy. Žalobce vyúčtoval [datum] žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019, přičemž nedoplatek činí [částka]. Žalobce vyúčtoval [datum] žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020, když nedoplatek činí [částka]. Žalovaná si vyúčtování služeb za rok 2019 převzala osobně [datum], když splatnost vyúčtování byla [datum]. Vyúčtování služeb za rok 2020 bylo žalované doručeno uložením na poště a splatnost tohoto vyúčtování byla [datum]. Žalovaná byla upozorněna na povinnost uhradit pohledávky výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. 2. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobce se omluvil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z výpisu z katastru nemovitostí pro okres [okres], obec Ostrava, katastrální území Vítkovice, list vlastnictví [číslo] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem stavby [adresa] na pozemku [číslo], nemovitost je svěřena do správy městského obvodu [část obce]. -) Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem nájemní smlouvy byl pronájem a nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 v domě [číslo] v [obec] [část obce] na ulici [ulice], nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum], součástí nájemní smlouvy byl evidenční list, zásady dodržování domovního pořádku, požární a poplachové směrnice, nařízení vlády č. 308/2015 Sb., dohoda o vzájemném vymezení práv a povinností k obnově způsobilosti bytu k řádnému užívání. -) Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že měsíční úhrada činila [částka] k inkasnímu datu [datum]. -) Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že měsíční úhrada činila [částka] od inkasního data [datum]. -) Z výzvy k úhradě dlužných pohledávek a předání bytu z [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] do 15 dnů od doručení výzvy a dále k předání bytu. Dle poštovní dodejky žalovaná výzvu nevyzvedla. -) Z výzvy k předání bytu a k úhradě dlužné částky ze [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k předání bytu do [datum] a dále k úhradě dlužné částky [částka]. Součástí výzvy byl výpočet úroků z prodlení. Dle poštovní dodejky žalovaná výzvu nevyzvedla. -) Ze záznamu o preventivní prohlídce bytu bylo zjištěno, že nový nájemník převzal předmětný byt [datum] se závadami a žalovaná vyúčtování převzala osobně. -) Z vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek ve výši [částka] a žalovaná si zásilku s vyúčtováním nevyzvedla. -) Z přípisu žalobce žalované z [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum]. -) Z výzvy k zaplacení dlužné částky [částka] bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě dluhu a dle poštovní dodejky si tuto zásilku žalovaná nevyzvedla. -) Z výpočtu úroků z prodlení ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalobce eviduje u žalované dluh, přičemž úroky z prodlení za období od ledna 2020 činí k tomuto datu [částka]. -) Z exekučního návrhu podaného oprávněným Statutární město Ostrava, městský obvod [část obce], proti povinné [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že žalobce se domáhal vyklizení bytu na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2020, č. j. 80 C 54/2020-28. -) Z žaloby podané Statutárním městem Ostrava, městský obvod [část obce], proti žalované [celé jméno žalované] dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce se domáhal po žalované úhrady částky [částka], a to za dlužné nájemné a úhrady za užívání bytu za období od července do prosince 2019. -) Ze spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 80 C 54/2020 bylo zjištěno, že žalobce Statutární město Ostrava, městský obvod [část obce], podal dne [datum] žalobu proti [celé jméno žalované] o vyklizení bytu. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2020, č. j. 80 C 54/2020-28 bylo v žalobě, aby žalovaná byla povinna vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice], č. or. 74, v [obec] [část obce], vyhověno. -) Ze spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 154 C 9/2020 bylo zjištěno, že žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalované úhrady částky [částka] z titulu náhrady škody, když bylo nutno provést dezinfekci bytu [číslo] preventivní postřik v bytech [číslo] 5, 6, 8, 9, 10, 11 a 14, neboť v bytě [číslo] byl zjištěn výskyt štěnice postelové. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2021, č. j. 154 C 9/2020-31 bylo žalobě vyhověno. 4. Na základě výše provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu k bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum], přičemž žalovaná byt užívala do [datum]. Žalovaná byla opakovaně žalována o dluhy spojené s nájmem a s užíváním bytu. Žalovaná, poté co skončila nájemní poměr, byt užívala, aniž by uhradila za užívání bytu jakoukoliv částku. Rovněž neuhradila vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 a rok 2020, když k tomu byla žalobcem řádně vyzvána. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Dle ustanovení § [číslo] a § [číslo] odst. 1 soud dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná byt užívala i po tomto datu, proto vzniklo žalobci právo na náhradu za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného dle ustanovení § [číslo]. Tato výše nájemného činila za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka], když výše běžného nájemného byla zjištěna z evidenčního listu pro výpočet nájemného. Výše nedoplatku za náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 činila [částka] a za rok [částka], když toto žalobce doložil výše uvedenými vyučováními. Jelikož žalobce žalované řádně doručil jak vyúčtování služeb, tak výzvu k úhradě za užívání bytu je žalovaná v prodlení s plněním peněžitých závazku vůči žalobci. Soud proto ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona zavázal žalovanou zaplatit jak jistinu v celkové výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka]) spolu s požadovanými úroky z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], což představuje částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a částku [částka] jako paušální náhradu za předžalobní upomínku a písemné vyhotovení žaloby, tedy za 2 úkony po [částka]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.