32 C 166/2017-313 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne 8. 6. 2017 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost jednak zaplatit žalobcům částku ve výši 181 653 Kč a dále pak povinnost zajistit na vlastní náklady v [anonymizováno] deníku uveřejnění omluvy ve znění: " [právnická osoba] se omlouvá manželům [jméno] a [celé jméno žalobce], coby bývalým nájemcům bytu [číslo] na ul. [ulice] [číslo] [PSČ] [obec], že svým přístupem k plnění závazků daných zákonem konala v rozporu s dobrými mravy, když z pozice ekonomické převahy ignorovala a pomíjela jejich oprávněné nároky a žádosti k naplnění jejich práv." Svou žalobu žalobci odůvodnili skutečností, že na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 1. 1983 a zápisu o odevzdání a převzetí bytu užívali byt [číslo] na ul. [ulice a číslo] v [obec], a to do 31. 12. 2016. Od 1. 6. 2006 se stala pronajímatelem společnost [právnická osoba], [IČO], kdy následně docházelo k nástupnictví ve vztahu k pronajímateli a označení pronajímatele v době vyhlášení rozhodnutí je společnost [právnická osoba] Nároky žalobců sestávají jednak z neoprávněně účtovaných plateb na nájemném žalovaným, a to za období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2016 v celkové výši 145 693,76 Kč, když od 1. 1. 2007 došlo k navýšení měsíčního nájemného na částku 899,25 Kč oproti sjednané částce 767,21 Kč, žalovaný tak učinil neoprávněně a toto nájemné opakovaně navyšoval. Neoprávněnost spočívá v tom, že žalovaný neoznámil řádně navýšení nájemného žalobcům. Dále pak žalobci požadují vrácení částky ve výši 33 300,68 Kč, když došlo k neoprávněnému účtování plateb hrazených za služby spojené s užíváním bytu představující vodné a stočné. Mezi žalobci a žalovaným nikdy nedošlo k uzavření dohody o rozúčtování vodného a stočného. Nadto žalobci nevyužívali veřejné kanalizace, kdy odpadní vody z WC předmětného bytu byly odváděny do žumpy, kterou si žalobci vyváželi sami, a z kuchyně a koupelny pak do vodoteče, předmětný dům nebyl napojen na veřejnou kanalizaci. Taktéž nedošlo ze stany žalovaného k osazení bytu vodoměrem za účelem měření množství dodávané vody na vodovodní přípojku, čímž byl žalovaným znemožněn žalobcům coby důchodcům a osobám se značně úsporným způsobem čerpání vody, hradit skutečnou výši spotřebované vody. Dalším nárokem pak je částka 2 658,56 Kč jako neoprávněné účtování plateb čištění komínu za období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2016, když žalobci si čištění spalinových cest zajišťovali svépomocí. Žalobci dále namítali, že žalovaný neudržoval pronajatý byt ve stavu způsobilém k užívání, zcela pomíjel výzvy žalobců k odstranění závadného stavu, nedostatečně zajistil nerušené užívání bytu a po celou dobu pak docházelo k soustavnému ignorování požadavků žalobců, jež již od r. 2008 až do ukončení nájmu činili opakované výzvy a žádosti. Výtky žalobců nebyly žalovaným řešeny buď vůbec, nebo nedostatečně, docházelo k ignorování požadavku na instalování vodoměru, ignorování sdělování neopodstatněného požadování plateb stočného, dále pak výhrady namířené proti kvalitě pronajímaných prostor. Taktéž žalobci očekávali, že žalovaný zajistí zlepšení kvality bydlení v předmětném domě, kdy žalobci informovali pravidelně žalovaného o stavu domu a bytu a byli opakovaně ujišťováni o nápravě. K tomuto však nedošlo, k žádným úpravám, opravám bytu či domu se žalovaný neuchýlil a žalobci tak po celou dobu nájmu byli nuceni potýkat se se zátoky, plísněmi apod. Pro uvedené pak žalobci požadují náhradu nemajetkové újmy, která jim činností, resp. nečinností žalovaného byla způsobena, a to ve formě omluvy, jak je uvedeno shora. Žalobci pak dne 18. 9. 2018 vzali žalobu částečně zpět, a to v rozsahu 32 511,96 Kč ve vztahu k nároku na vrácení neoprávněné účtovaných plateb na nájemném za období od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2016, když tyto nadále požadovali ve výši 113 181,80 Kč. Předmětem řízení tak byla celková dlužná částka tak čítá 149 141,04 Kč a nárok na učinění omluvy ze strany žalovaného. Ve vztahu k vznesené námitce promlčení, kteroužto strana žalovaná učinila, pak mají žalobci za to, že vznesená námitka promlčení nemůže požívat právní ochrany dle ust. § 8 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), když se ze strany žalovaného jedná o zjevné zneužití práva. Žalobci odůvodnili, že co do uplatnění předmětného nároku, činili tak opakovaně již v minulých letech, a to u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a u Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov, pak sp. zn. [spisová značka]. V těchto řízeních byli vyzýváni k odstraňování vad podání, žádali o ustanovení zástupců pro vedené řízení, opakovaně tak nebylo učiněno, žaloby žalobců tak byly povětšinou buď odmítnuty či řízení zastaveno. Žalobci mají za to, že v rámci svého právního povědomí činili kroky, jak jen byli tohoto schopni, a pokud jim ze strany soudu nebyla poskytnuta ochrana jejich práv ve formě ustanoveného zástupce, nebyli schopni výzvám soudu vyhovět. Mají tedy za to, že jejich postupy jsou zřetelné v rámci uplatnění jednotlivých nároků, o toto se pokoušeli dříve než před tímto řízením, avšak v důsledku postupu soudu jim bylo uvedené znemožněno. Mají tedy za to, že nemůže být nárok žalobců promlčen, když je zřejmé, že se svým nárokem na soud obrátili již mnohem dříve, než byla podána tato žaloba. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Učinil nesporným trvání nájemního vztahu mezi žalobci a žalovaným, má však za to, že nárok žalobců není po právu. Co do navyšování nájemného, k tomuto docházelo v souladu s platnou právní úpravou, kdy žalovaný oznamoval změny výše nájemného dle zákona č. 107/2006 Sb., účinného do 31. 12. 2012. Taktéž účtovaní jednotlivých služeb, ať už co do vodného, stočného, když dle žalovaného je předmětný dům [adresa] v [obec] napojen na veřejnou kanalizaci, tak účtování revize komínu, když ze strany žalovaného musela jako ze strany vlastníka nemovitosti být činěna kontrola spalinových cest při reflexi skutečnosti, že čištění prováděli žalobci sami a tato částka jim v r. 2012 a 2013 účtována nebyla. Po následné revizi spalinové cesty bylo zjištěno, že komíny čištěny nejsou a od r. 2014 pak toto čištění bylo žalobcům opětovně účtováno. Pokud je položka nazvána v rámci vyúčtování jako čištění komínu, nejedná se o přesné označení, avšak jedná se o podíl na platbě za revizi komínu, ke které je vlastník nemovitosti povinen. Co do nároku týkajícího se odškodnění nemajetkové újmy vzniklé žalobcům chováním strany žalované, má za to, že žalovaný vždy reagoval na připomínky žalobců, i na jejich jednotlivé výtky či výzvy, avšak zřejmě ne způsobem, který by si žalobci představovali. V daném ohledu však nelze hovořit o tom, že jakkoliv bylo zasaženo do osobnostních práv žalobců, když ze strany žalovaného reakce učiněny byly, byť ne k plné spokojenosti žalobců. Taktéž žalovaný navrhl žalobcům vzhledem ke stavu bytu a jejich nespokojenosti, možnost přestěhovat se do jiného náhradního bytu tak, aby kvalita bydlení byla žalobcům zajištěna, když ve vztahu k předmětnému domu žalovaný neměl v úmyslu do něj výrazně investovat, a to vzhledem ke svému plánu co do hospodaření s bytovým fondem. Po nepřijetí náhradního bydlení byla žalobcům poskytnuta sleva z nájmu ve výši 15 %, a to od r. 2011 do konce nájemního vztahu. Žalovaný pak vznesl námitku promlčení větší části uplatněného nároku, když žaloba ve věci byla podána 8. 6. 2017, přičemž nároky jsou žalobci uplatňovány za dobu od 1. 1. 2007. Zohlednění již proběhlých řízení, které žalobci vedli, jak zde bylo konstatováno, nelze vnímat tak, že by uplatněná námitka byla ať už v rozporu s dobrými mravy či by se jednalo o zjevné zneužití práva ze strany žalované. <b>3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 4. Ze spisu Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov sp. zn. [spisová značka], Okresního soudu v Ostravě sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] bylo soudem zjištěno, že žalobci uplatnili nároky obdobné nárokům uplatněným v tomto řízení, že žalobci v těchto podávali neúplná, neurčitá a neprojednatelná podání, kdy soudy bylo procesně postupováno tak, že žalobce vyzývali k odstranění vad podání, k tomuto však nedošlo, z uvedených řízení soud nezjistil jakýkoliv nesprávný úřední postup v jednotlivých řízeních (jako předběžnou otázku pro účely posouzení vznesené námitky promlčení), a má tedy za to, že nelze k uvedenému přihlédnout, co do argumentace zjevného zneužití práva žalovaným při uplatnění námitky promlčení. Žalobci byli jednotlivými soudy dostatečně poučeni o dalších postupech ve věcech a bylo na nich, aby výzvám vyhověli. Pokud tak neučinili, nezbylo než žaloby vyřídit nikoliv meritorně. Námitce promlčení tak soud přisvědčil a dále se věcí zabýval ve vztahu k období od 8. 6. 2014. 5. Ze sdělení Vodoprávního úřadu [stát. instituce] ze dne 11. 12. 2015 bylo soudem zjištěno, že v rámci žádosti žalobců bylo v časové souslednosti se sdělením provedeno místní šetření na okolních pozemcích domu [adresa] v [obec], nebyly zjištěny žádné známk