32 C 323/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1.) Navrhovatel a osvojenka se svým návrhem došlým soudu dne 10. 11. 2020 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by došlo k osvojení [celé jméno žalované], rozené [příjmení], [datum narození], když se jedná o osvojení, jež je obdobou osvojení nezletilého, a to z důvodu, že navrhovatel pečoval o osvojovanou jako o vlastní již v době její nezletilosti a došlo k vytvoření silného citového pouta mezi těmito. Navrhovatel má za to, že je potřeba sociální realitu uvnitř rodiny dát do souladu s právním režimem, který se obecně k poměrům v rodině váže. Navrhovatel žije sám, osvojenka je rozvedená, má samostatnou domácnost a dvě již zletilé dcery. 2.) Osvojenkyně uvedla, že s osvojením souhlasí, s navrhovatelem bydlí od svých 4 let, když tento žil v druhovském poměru s její matkou, navrhovatele vnímá jako otce. <b>3.) Provedeným dokazováním byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 4.) Osvojenkyně [celé jméno žalované], roz. [anonymizováno], se narodila matce [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelé [datum] a otci [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelému [datum]. 5.) Z nesporných skutkových tvrzení obou účastníků pak bylo soudem zjištěno, že navrhovatel žil v druhovském poměru s matkou osvojenky, a to od jejích 4 let. Osvojenka navrhovatele vnímá jako otce, při výslechu o něm mluvila jako o tatínkovi. 6.) Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o osvojení osvojenkyně navrhovatelem, aniž by bylo rozhodnuto o zápisu této skutečnosti do matriky. Pro uvedené bylo soudem postupováno dle ust. § 166 o. s. ř. a vydán doplňující rozsudek dle výroku I. V dalším pak lze odkázat na již citovaný rozsudek. 7.) Výrokem II. pak bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vyhlášení doplňující rozsudku, když další náklady řízení tímto stranám nevznikly, dle primárního vyjádření všech zúčastněných, tito náhradu nákladů řízení nepožadovali.